Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 28.06.2023

Апелляционное дело № 11-19/2023

Мировой судья В.Н.Дмитриев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                                                       с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - ООО «Юнона») на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 31 мая 2023 года о возвращении заявления ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании с Анисимова Валерия Вениаминовича задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Юнона» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анисимова Валерия Вениаминовича задолженности по договору займа № от 11.12.2019г., заключенного между Анисимовым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой кредитной компанией «Республика Удмуртия и Кировская область» (далее - ООО МФК «Республика Удмуртия и Кировская область») в размере 14999,99 рублей, в том числе основной долг 5000,00 руб., проценты 9702,00 руб., штраф 287,99 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указывая, что 03.05.2018г. между ООО МФК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ООО «Юнона» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО МФК «Республика Удмуртия и Кировская область» уступил ООО «Юнона» права требования, вытекающие из договора займа № от 11.12.2019г., также 24.03.2020г. дополнительное соглашение, по которым должник Анисимов В.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 31 мая 2023 года заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи и направить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Анисимова В.В. задолженности по договору займа в судебный участок № 1 Красноармейского района Чувашской Республики для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, ссылаясь на его незаконность, мотивируя требования тем, что оно необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- «ГПК РФ») частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по указанным в этой части основаниям и по общим основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, в частности, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ).

В качестве основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи указано, что к заявлению приложены незаверенные копии документов, а именно, на копии документов не проставлены: заверительная надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения; копии документов прошиты, при этом на оборотной стороне последнего листа не проставлены следующие реквизиты: должность лица, заверившего копию, дата заверения, а также не содержится надпись: «Всего пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью __ листов» (количество листов указывается словами).

Районный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 48, ч.ч.1,3 ст.53, ч.1 ст.54 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также, в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) разъяснено, что нормы процессуального права (ч.ч.1,2 ст.71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта от 17 октября 2013г. №1185-ст), пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016"Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждены Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, усматривается, что заявление подписано Генеральным директором ООО «Юнона» К., приложив учредительные документы, который в соответствии со своими полномочиями, представил в суд заявление и заверенные в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и требованиями стандартов, копии документов, которые подтверждают заявленное требование.

При этом, сам факт того, что вместо заверительной надписи «Верно» указано «Копия верна, прошито», не может свидетельствовать о несоответствии заверительной надписи приведенным нормам, поскольку данный факт не свидетельствует о несоответствии или противоречии, представленных копий подлинникам доказательств, обосновывающих заявленные требования, в силу чего определение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 31.05.2023г. нельзя признать законным, которое подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 31 мая 2023 года о возвращении заявления ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании с Анисимова Валерия Вениаминовича задолженности по договору займа, - отменить.

Заявление ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании с Анисимова Валерия Вениаминовича задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Судья                                                                                                                     Л.В.Толстова