Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2022 от 01.11.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                                 12 декабря 2022 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Вакатова В.Ю.,

подсудимого Ермолаева М.В.,

защитника – адвоката Федирко Р.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермолаева Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. (избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу), ранее судимого:

30.09.2020г. Советским РС ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2г.;

01.08.2022г. мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с прим. ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01мес. (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ермолаев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище на территории <адрес> – <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ермолаев М.В., находясь на территории ПГК «Росток», расположенной по <адрес>, преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража №, принадлежащего Ш.А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия ворот, незаконно проник внутрь указанного гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Ш.А.А. имущество: велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 1 935 рублей и ножной насос стоимостью 366, 67 рублей.

С похищенным имуществом Ермолаев М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ш.А.А. материальный ущерб на общую сумму 2 301, 67 рублей.

Подсудимый Ермолаев М.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш.А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился Ермолаев М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных по делу обстоятельствах суд квалифицирует действия Ермолаева М.В. по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании установлено, что подсудимый Ермолаев М.В. незаконно, с корыстной целью, проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенного для хранения материальных ценностей, тайно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Ш.А.А. и обратил его в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает и принимает во внимание:

характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории средней тяжести, направленного против собственности;

данные о личности подсудимого – вину признал полностью, раскаялся в содеянном; характеризуется: по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ - удовлетворительно, нарушений не допускал. Инкриминируемое преступление совершено в период отбывания наказания в виде обязательных работ за однородное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов Ермолаев М.В. для себя не сделал, не встал на путь исправления. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о девиантном поведении подсудимого и недостаточности исправительного воздействия предыдущих гуманных наказаний. Неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ. На диспансерном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит;

влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого – разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолаева М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности. Помимо этого суд при назначении наказания Ермолаеву М.В. руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленных судом обстоятельств, совершения подсудимым умышленного преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение, в том числе, однородного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Ермолаеву М.В. наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания в рассматриваемом случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, о чем свидетельствует совершение подсудимым инкриминируемого преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда. При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, поскольку полагает, что основное наказание достигнет его целей.

Применение ст. 73 УК РФ суд, учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, недостаточность исправительного воздействия наказаний, не связанных с изоляцией от общества, назначенных ранее гуманными актами правосудия, суд полагает невозможным.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения суд не усматривает.

Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Ермолаева М.В. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в колонии – поселении. На основании ч.5 ст. 75.1 УИК РФ суд приходит к выводу об определении порядка следования Ермолаева М.В. в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения в отношении Ермолаева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, с взятием под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы осужденному Ермолаеву М.В. время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что возвращенные потерпевшему Ш.А.А. предметы преступления подлежат оставлению ему по принадлежности как собственнику; накладной замок – подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с Ермолаева М.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермолаева Михаила Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Ермолаева М.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Ермолаеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Ермолаева М.В. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ермолаева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки <данные изъяты>, ножной насос, возвращенные потерпевшему Ш.А.А. – оставить ему по принадлежности как собственнику;

- накладной замок – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ермолаевым М.В. – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда                      О.В. Василенко

Секретарь суда                                  Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 1-155/2022

УИД: 86RS0021-01-2022-001197-34

Секретарь суда __________________