Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3055/2023 ~ М-1653/2023 от 15.03.2023

Дело №2-3055/2023

10RS0011-01-2023-002969-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Сосновской О.Э.,

при секретаре                      Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Жилищной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Карелия о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Жилищной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Карелия о возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что семья ФИО13 составом семьи 3 человека: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ состав семьи увеличился в связи с рождением ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид с детства. Занимаемая жилплощадь состоит из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. В соответствии с Положением о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, ФИО2 уволен по ст. 82 ч. 3 п. 1 (в связи с болезнью) с ДД.ММ.ГГГГ (приказ МВД по РК № л\с от ДД.ММ.ГГГГ). Решением жилищной комиссии МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан нуждающимся в получении отдельной жилплощади с постановкой в очередь среди вышедших на пенсию сотрудников МВД по Республики Карелия на получение жилищного сертификата, что подтверждается уведомлением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным председателем жилищной комиссии МВД по Республике Карелия полковником внутренней службы ФИО8 Уведомлением МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставили в известность о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно книге учета выдачи жилищных сертификатов сотрудникам и ветеранам МВД по Республике Карелия он числится в очереди под номером 3. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Отдел организации тылового обеспечения МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 сообщил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время федеральные и республиканские жилищные сертификаты в МВД по Республике Карелия не выдавались в связи с отсутствием их поступления из МВД России и Правительства Республики Карелия, вместе с тем, поставили в известность, что ФИО2 в очереди пенсионеров и ветеранов МВД на получение жилищного сертификата состоит под номером 2. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о смерти № следует, что причиной смерти ФИО2 явилось заболевание, находящееся в прямой связи с заболеваниями, установленными освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с запросом в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» о сохранении за ней права на получение жилищного сертификата. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по РК сообщило, что правовых оснований для включения в участники основного мероприятия на получение сертификата не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Министру внутренних дел по Республике Карелия ФИО9 с письмом о рассмотрении вопроса по обеспечению жильем вдовы сотрудника МВД с приложением всех подтверждающих документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, в связи с отсутствием правовых оснований для включения семьи истца в число участников программы на получение сертификата. По линии МВД по Республике Карелия в улучшении жилищных условий отказано в связи со смертью ФИО2 Истец полагает, что решение об отказе в улучшении жилищных условий не основано на законе и нарушает права семьи пенсионера МВД. Семья ФИО1 в количестве трех человек имеет право на предоставление жилого помещения. Вдовы имеют право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, до повторного вступления в брак. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать право ФИО1 как вдовы ФИО2 как сотрудника, умершего вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, на предоставление жилых помещений, на состояние на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; восстановить ФИО1, как вдову ФИО2 - сотрудника, умершего вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; обязать МВД по Республике Карелия предоставить единую социальную выплату, удостоверяемую сертификатом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Костомукшского городского округа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с двойной неявкой истца в судебное заседание.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.ст. 167, 222 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец участия не принимала, посредством видеоконференцсвязи принимал участие представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ФИО12

Представитель ответчика пояснила, что представленные истцом документы не являются исходящими документами МВД по Республике Карелия, решение жилищной комиссии в отношении ФИО2 не принималось, в обоснование чего представлены оригиналы протоколов заседаний жилищной комиссии МВД по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указала, что подписи должностных лиц в представленных истцом документах не являются их подписями, штамп МВД по Республике Карелия на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № содержит адрес МВД по Республике Карелия ул. Карла Маркса, 12, г. Петрозаводск, вместе с тем, МВД по Республике Карелия никогда не располагалось по указанному адресу, это адрес жилого дома.

Представитель истца не смог дать пояснения относительно обозначенных стороной ответчика доказательств, стороне истца предложено представить в судебное заседание оригиналы приложенных к исковому заявлению документов и обеспечить личное участие истца и представителя истца в судебном заседании.

В настоящее судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание вопреки признанию судом его явки обязательной, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда и ответчика вопросам в отсутствие истца и его представителя не представляется возможным, суд в соответствии со статьей 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Жилищной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Карелия о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2023