Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2022 от 28.11.2022

12-188/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2022 года                 г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием защитника Наумова Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Управление технологического транспорта» на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Управление технологического транспорта», предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата акционерное общество «Управление технологического транспорта»(далее –АО «УТТ», Общество) привлечено к административной ответственности поч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо признать действия АО «УТТ», изложенные в заявлении, смягчающим обстоятельством и административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей не было принято во внимание постановление Правительства РФ от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с дата введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В связи с чем с дата не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также не производится взыскание денежных средств по вынесенным постановлениям должностными лицами контролирующих органов, судьями, приостанавливается исполнительное производство в отношении должников. С учетом вышеуказанного постановления, по мнению АО «УТТ», срок оплаты административного штрафа должен был приостановиться и возобновиться с момента снятия моратория, то есть с дата. Считает отказ мирового судьи в признании малозначительным пропуска срока оплаты штрафа на срок не более одного месяца неправомерным и нарушающим единообразие сложившейся судебной практики по данным спорам, поскольку штраф фактически был оплачен Обществом дата, добровольно и до составления протокола по делу об административном правонарушении, с нарушенным сроком не более одного месяца.Также мировым судьей не были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Административное правонарушение совершено АО «УТТ» впервые за весь период осуществления деятельности и носит единичный случай. Административный штраф был уплачен АО «УТТ» с нарушением срока оплаты не более одного месяца и до составления протокола об административном правонарушении, хотя и после получения телеграммы с извещением о дне, времени и месте составления протокола. Просрочка уплаты штрафы связана с обжалованием вынесенных решений о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ в вышестоящие суды, а не с уклонением от уплаты административного штрафа. Кроме того, просит суд обратить внимание на то, что финансовое положение Общества в связи с экономической обстановкой в стране, вызванной последствиями введенных санкций со стороны недружественных РФ государств, по сравнению с 2021 годом ухудшилось почти в два раза, а затраты Общества на организацию производства увеличились более, чем в два раза, и взыскание административного штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ в размере 600 000 рублей в совокупности с уже оплаченным штрафом по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ в размере 300 000 рублей, являются для Общества чрезмерно большими и влекут существенные негативные экономические последствия.

    В судебное заседание законный представитель АО «УТТ», будучи извещенным, не явился, обеспечилявку защитника.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что явка законного представителя АО «УТТ»и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе не признана судьей обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу АО «УТТ»при данной явке.

Защитник АО «УТТ» Наумов Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника территориального отделаУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе, главного государственного врача по городу Нягани и Октябрьскому району № от дата акционерное общество «Управление технологического транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л. д. 11-13).

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе, главного государственного врача по городу Нягани и Октябрьскому району № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении акционерного общества «Управление технологического транспорта» оставлено без изменения, жалоба акционерного общества «Управление технологического транспорта» - без удовлетворения (л.д. 14-16).

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении акционерного общества «Управление технологического транспорта» (л.д. 17-18).

Таким образом, постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе, главного государственного врача по городу Нягани и Октябрьскому району № от дата вступило в законную силу дата, поэтому административный штраф должен был быть оплачен АО «УТТ» не позднее дата. Вместе с тем в указанный срок АО «УТТ» административный штраф в полном объеме не уплатило, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом № от дата об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3), постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе, главного государственного врача по городу Нягани и Октябрьскому району № от дата (л.д. 11-13), решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата (л.д. 14-16), решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата (л.д. 17-18), платежным поручением № от дата, согласно которой штраф АО «УТТ» уплачен дата (л.д. 8), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности АО «УТТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было принято во внимание постановление Правительства РФ от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с дата введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании законодательства.Рассматриваемые правоотношения не подпадают под действие моратория на банкротство.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительнымбыли предметом проверки в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «УТТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное АО «УТТ» правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Исходя из времени вступления в законную силу постановления, которым наложен штраф на АО «УТТ», с учетом положений ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф подлежал оплате в срок по дата включительно. Обязанность по уплате штрафа своевременно исполнена АО «УТТ» не была. В полном объеме штраф уплачен лишь дата. Таким образом, действия АО «УТТ» в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, установленных ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Таким обстоятельств не установлено и при рассмотрении настоящей жалобы. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях признание смягчающими обстоятельств, не указанных в данном Кодексе, является правом судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не обязанностью (часть 2 статьи 4.2).

Наказание АО «УТТ» назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку настоящее правонарушение по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не является впервые совершенным и выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Управление технологического транспорта», предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Управление технологического транспорта» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      Е.А. Миронова