Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-410/2022 от 24.10.2022

№ 11-410/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 25 ноября 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при помощнике судьи Шмаковой А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 17.08.2022 об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Киберникс» обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 17.08.2022 об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование частной жалобы указано, что ООО «Киберникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании процентов по договору займа. Определением мирового судьи отказано в принятии заявления в виду того, что в отношении должника имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает право ООО «Киберникс» обращаться в суд за вынесением судебного приказа. Судебным приказом №2-423/2022 от 26.01.2022 взыскана задолженность по основному долгу в размере 14200,00 руб., тогда как заявление о вынесении судебного приказа содержало требование о взыскании процентов за пользование займом, ранее проценты не взыскивались. Просят отменить определение мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам, установленным ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Киберникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в обоснование которого указано, что 14.06.2020 между ООО «МКК «Хорошая история» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 1022381.Права требования по договору уступлены ООО «Киберникс» на сумму 33450,00 руб., из них 14200,00 руб. – основной долг, 18525,80 руб.- просроченные проценты, 724,20 руб. – пени за период с 14.06.2020 по 07.04.2022. По расчету ООО «Киберникс» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.06.2020 по 07.04.2022 составляет 21300,00 руб., пени за период с 14.07.2020 по 07.04.2022 – 4921,62 руб.. просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору №1022381 от 14.06.2020 в сумме 26221,62 руб., в том числе проценты – 21300,00 руб., пени – 4921,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Мировой судья, отказывая в вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что в отношении должника ФИО1 имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает право ООО «Киберникс» обращения в суд за вынесением судебного приказа по договору займа №1022381 от 14.06.2020.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела №2-423/2022 мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа от 14.06.2020 №1022381 за период с 14.06.2020 по 26.05.2021 в сумме 14200,00 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 284,00 руб.. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ООО «Киберникс» просило взыскать 14200,00 руб. - основной долг за период с 14.06.2020 по 26.04.2021. При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу, требований о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафов, пени, неустойки ООО «Кибернетикс» не заявляло, судебный приказ о взыскании процентов по договору и пени не выносился.

В отсутствие судебного акта о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, у мирового судьи не имелось оснований к отказу в вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 17.08.2022 об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» - удовлетворить.

Направить материал и приложенные к нему документы в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий Н.В. Полякова