Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 (2-1733/2022;) ~ М-980/2022 от 07.04.2022

УИД 18RS0001-02-2022-000742-35

Дело №2-49/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2023 года                               г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтияров Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бахтияров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения–140 350 руб., расходов по оценке–5 901 руб., на оплату услуг представителя-30 000 руб., почтовых расходов–600 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 20.01.2021 на ул.Новоажимова, у д.13/1 г.Ижевска произошло столкновение автомобилей Рено Сандеро г/н №, под управлением Шаймардановой Э.М., Фолксваген Поло г/н №, под управлением Поздеева Р.А. и автомобиля Опель Астра г/н №, под управлением Бахтиярова Д.А. В результате столкновение истцу, как собственнику автомобиля причинен ущерб. По мнению истца, причиной ДТП явились неправомерные действия водителя автомобиля Рено Сандеро Шаймардановой Э.М., нарушившей требования п.13.4 Правил дорожного движения (далее-ПДД), автогражданская ответственность Шаймардановой Э.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в СПАО «Ингосстрах», Поздеева Р.А. в ЗАО «МАКС». С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения-119 500 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в оценочную компанию, согласно заключению АО «Астра» сумма ущерба составила 280 700 руб. 28.10.2021 Бахтияров Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, страховая компания признала претензию обоснованной, и доплатила сумму страхового возмещения–20 850 руб.

14.01.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 в удовлетворении требований истцу отказано. С данным решением истец не согласен и считает его не обоснованным.

На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Суду пояснил, что его доверитель Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Рено.    Дополнительного пояснял, что водитель автомобиля Рено Шаймарданова при повороте налево должна была уступить дорогу водителю Опель, так как последний двигался прямо на разрешающий сигнал светофора.

Представитель ответчика Зылева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее исковые требования не признал, полагал, что истец нарушил п.10.1 ПДД РФ, у истца имелась возможность избежать столкновения.

Представитель третьего лица Шаймардановой Э.М.- Кузьмина И.В. просила в удовлетворении требований отказать, полагали, что истец должен был уступить дорогу Шаймардановой Э.М., поскольку она заканчивала маневр.

    Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, в том числе отзывы ответчика, обозрев материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

20.01.2021 в 19:18 час. произошло ДТП на проезжей части ул.Новоажимова, напротив строения №13/1 по ул.Новоажимова г.Ижевска, с участием автомобиля Рено Сандеро г/н №, под управлением Шаймардановой Э.М., автомобиля Опель Астра г/н №, под управлением Бахтиярова Д.А., Фольксваген Поло г/н №, под управлением Поздеева Р.А.

В результате ДТП Шаймарданова Э.М. получила телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен ущерб.

26.07.2021 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД

России по г.Ижевску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бахтиярова Д.А. и Шаймардановой Э.М., поскольку имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях Бахтиярова Д.А. и Шаймардановой Э.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а следовательно и состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Поздеева Р.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Шаймардановой Э.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 05.10.2020 по 04.10.2021.

Гражданская ответственность Бахтиярова Д.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № со сроком страхования с 23.10.2020 по 22.10.2021.

26.07.2021 Бахтияров обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «НИЦ Система». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 553 735,53 руб., с учетом износа–417 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 283 000 руб., стоимость годных остатков составляет 44 000 руб. 06.08.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатила Бахтиярову Д.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО -119 500 руб., что подтверждается платежным поручением №815346 сторонами е оспаривается.

29.10.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО-161 200 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы-10 000 руб. В обоснование своих требований Заявитель предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП Николаева А.Н. №340-21 от 22.09.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 340 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 59 300 рублей 00 копеек.

03.11.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатила Бахтиярову 24 949 руб., из которых 20 850 рублей 00 копеек страховое возмещение по Договору ОСАГО, 4 099 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №169173.

27.01.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатила Бахтиярову Д.А. неустойку-14 330 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №90578.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатила Бахтиярову Д.А. страховое возмещение в размере 140 350 руб. (280 700 рублей 00 копеек / 2).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к

Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с обращением от 25.01.2022 № У-22-7141. Решением Финансового уполномоченного №У-22-7141/5010-003 от 11.02.2022 в удовлетворении требований Бахтиярова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что он не вправе устанавливать вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона N40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

    Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

    Определением суда от 01.08.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №72-ДЛА-22 АНО «Департамент судебных экспертиз» эксперты сделали следующие выводы на поставленные перед ними вопросы.

В данной дорожной ситуации на регулируемом светофорными объектами перекрестке ул.Новоажимова-ул.Восьмая г.Ижевска произошло столкновение передней частью автомобиля Опель Астра г/н № с правой передней частью автомобиля Рено Сандеро г/н №, после которого произошло отбрасывание отделившихся от транспортных средств при столкновении объектов и попадание их на автомобиль Фольксваген Поло г/н № под управлением водителя Поздеева Р.А.

Перед столкновением водитель автомобиля Опель Астра г/н № Бахтияров Д.А. следовал через перекресток по средней полосе проезжей части ул.Новоажимова со стороны ул.Азина в направлении ул.12-я, а водитель автомобиля Рено Сандеро г/н № Шаймарданова Э.М., следуя по ул. Новоажимова со стороны ул. 12-я, осуществляла на перекрестке с крайней левой полосы своего направления движения маневр левого поворота на ул. Восьмую, пересекая слева направо полосу движения автомобиля Опель Астра г/н №. Автомобиль Фольксваген Поло г/н ОЮОРС/18 под управлением Поздеева Р.А. в момент ДТП следовал сзади автомобиля Рено Сандеро г/н № по крайней левой полосе, приближаясь по ул. Новоажимова к перекрестку с ул. Восьмая.

В результате столкновения автомобиль Опель Астра г/н № сместился вправо по ходу своего следования и за пересечением проезжих частей выехал за пределы проезжей части ул. Новоажимова, остановившись с разворотом под острым углом вправо по часовой стрелке относительно первоначальной траектории движения; продольная ось автомобиля Рено Сандеро г/н № при ударе была развернута против часовой стрелки, и данный автомобиль был перемещен на левую сторону проезжей части по ходу следования автомобиля Опель Астра г/н № и остановился поперек проезжей части ул. Новоажимова передней частью в сторону правого края проезжей части по ходу своего первоначального движения.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Опель Астра Бахтияровым Д.А., как в материалах проверки, так и в протоколе судебного заседания, автомобиль Опель Астра г/н № пересек стоп-линию при выезде на перекресток на зеленый мигающий сигнал своего светофора.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Рено Сандеро Шаймардановой Э.М. в объяснении от 16.02.2021 в материалах проверки, если при включении желтого сигнала светофора для транспортных средств по ул. Новоажимова автомобиль Опель Астра находился на расстоянии 30м от светофора, следуя со скоростью около 60 км/час (данные цифровые параметры указываются в объяснении Шаймардановой Э.М. от 16.02.2021), автомобиль Опель Астра пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора для транспортных средств по ул. Новоажимова.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Рено Сандеро Шаймардановой Э.М. в протоколе опроса адвокатом от 14 февраля 2021 г в материалах проверки, определить расположение автомобиля Опель Астра относительно стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора для транспортных средств по ул.Новоажимова, не представляется возможным ввиду отсутствия в данном протоколе опроса адвоката каких- либо цифровых параметров, позволяющих определить данное расположение автомобиля Опель Астра относительно стоп-линии при включении желтого сигнала светофора.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Фольксваген Поло Поздеевым Р.А. в объяснениях от 20.01.2021 и от 16.02.2021 в материалах проверки, если автомобиль Рено Сандеро, следуя со скоростью 30...35 км/час, начал поворачивать налево на зеленый мигающий сигнал светофора, то автомобиль Опель Астра в указанной ситуации пересек стоп- линию на зеленый или зеленый мигающий сигнал светофора для транспортных средств по ул. Новоажимова.

Определить, на какой сигнал светофора пересек стоп-линию автомобиль Опель Астра, исходя из объяснения Поздеева Р.А. от 18.04.2021 г в материалах проверки, не представляется возможным, так как в его показаниях от 18.04.2021г не указывается, какое время прошло с момента загорания красного сигнала светофора для транспортных средств по ул. Новоажимова до момента столкновения транспортных средств. При этом следует отметить, что показания водителя автомобиля Фольксваген Поло Поздеева Р.А. в объяснении от 18.04.2021 противоречат его же объяснениям от 16.02.2021г.

Исходя из показаний очевидца ДТП Лушниковой Т.В. в материалах проверки, столкновение транспортных средств произошло в начальной фазе горения зеленого сигнала светофора для пешеходов и соответственно красного сигнала светофора для транспортных средств по ул. Новоажимова. При этом автомобиль Опель Астра в ситуации, указанной Лушниковой Т.В., мог пересечь стоп-линию на желтый сигнал светофора для транспортных средств по ул. Новоажимова. Ввиду того, что Лушниковой Т.В. в показаниях не указывается никаких цифровых параметров, то соответственно определить расположение автомобиля Опель Астра относительно стоп- линии при включении желтого сигнала светофора для транспортных средств по ул. Новоажимова, экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из показаний очевидца ДТП Герасимовой А.С., столкновение транспортных средств произошло на красный сигнал светофора для пешеходов и соответственно на зеленый или желтый сигнал светофора для транспортных средств по ул. Новоажимова. В указанной Герасимовой А.С. дорожной ситуации автомобиль Опель Астра пересек стоп-линию либо на зеленый (зеленый мигающий), либо на желтый сигнал светофора для транспортных средств по ул. Новоажимова.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Рено Шаймардановой Э.М. в объяснении от 16.02.2021г в материалах проверки, водитель автомобиля Опель Астра г/н № не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, приняв меры к снижению скорости при включении желтого сигнала светофора, как экстренным торможением, так и не прибегая к экстренному торможению.

В дорожной ситуации, указанной очевидцем ДТП Герасимовой А.С.. если автомобиль Опель Астра г/н №, исходя из ее показаний пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, то водитель автомобиля Опель Астра г/н № не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, приняв меры к снижению скорости при включении желтого сигнала светофора, как экстренным торможением, так и не прибегая к экстренному торможению.

Провести исследование поставленного вопроса в дорожной ситуации, указанной очевидцем ДТП Лушниковой Т.В., не представляется возможным ввиду того, что, исходя из ее показаний, не представляется возможным определить расположение автомобиля Опель Астра относительно стоп- линии при включении для водителя данного автомобиля желтого сигнала светофора для транспортных средств по ул. Новоажимова.

Исходя из пункта 6.2 Правил дорожного движения, в дорожной ситуации, в которой автомобиль Опель Астра г/н № пересек стоп- линию на зеленый (зеленый мигающий) сигнал светофора, ему разрешалось движение через перекресток.

Исходя из пунктов 6.2 ч.З, 6.14 и 6.13 Правил дорожного движения, в дорожной ситуации, в которой автомобиль Опель Астра пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, исходя из показаний водителя Шаймардановой Э.М. от 16.02.2021 г в материале проверки и показаний очевидца ДТП Герасимовой А.С., водителю автомобиля Опель Астра г/н № также разрешалось дальнейшее движение через перекресток, так как при включении для него желтого сигнала светофора он не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, как экстренным торможением, так и не прибегая к экстренному торможению.

В дорожной ситуации, в которой водитель автомобиля Опель Астра г/н № пересек стоп-линию на зеленый или зеленый мигающий сигнал светофора (показания водителя Бахтиярова Д.А., показания водителя Поздеева Р.А. от 20.01.2021 и от 16.02.2021г в материалах проверки, показания очевидца ДТП Герасимовой А.С.), а также в дорожной ситуации, в которой автомобиль Опель Астра г/н № пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора (исходя из объяснения водителя Шаймардановой Э.М. в объяснении от 16.02.2021г в материалах проверки и показаний очевидца ДТП Герасимовой А.С.), водитель автомобиля Рено Шаймарданова Э.М. должна была в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 13.4 Правил дорожного движения.

Водитель Бахтияров Д.А. в указанной ситуации должен был в своих действиях руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Однако, при этом в зависимости от взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в опасный для водителя Опель Астра момент, он мог не располагать технической     возможностью применения торможения в опасный момент избежать столкновения с автомобилем Рено, совершавшим поворот налево.

Дать оценку действиям водителей транспортных средств в дорожных ситуациях, указанных в объяснении водителя Поздеева Р.А. от 18.04.2021 в материалах проверки и очевидца ДТП Лушниковой Т.В. в объяснении от 18.02.2021, не представляется возможным ввиду того, что в указанных ситуациях не представилось возможным определить расположение автомобиля Опель астра относительно стоп-линии при включении желтого сигнала светофора для транспортных средств по ул. Новоажимова.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Проанализировав заключение эксперта, объяснения участников ДТП, схему места совершения ДТП, учитывая место расположения транспортных средств после ДТП, локализацию повреждений, установив дорожную обстановку и хронологию развития ДТП, а также показания свидетеля Герасимовой А.С., опрошенной в судебном заседании, материал проверки по факту ДТП суд приходит к выводу о наличии вины водителя Шаймардановой Э.М. в произошедшем ДТП.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В случае, если водитель автомобиля Опель Бахтияров Д.А., въехал на перекресток на желтый сигнал светофора (как и в случае выезда на мигающий зелёный сигнал светофора), в данной дорожной ситуации такой сигнал не являлся для него запрещающим с учетом положений пункта 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ (перед стоп - линией при ее наличии или знаком "стоп", или, при их отсутствии, перед проезжей частью) разрешается дальнейшее движение.

Суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель Бахтияров Д.А. вправе был продолжить движение с выездом на перекресток, а водитель Шаймарданова Э.М. обязан был его пропустить перед совершением маневра налево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных норм материального права, у истца возникло право требования взыскания материального ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в полном объёме, следовательно, иск подлежит удовлетворению, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 350 руб.

При этом при оценке причиненного размера причиненного ущерба истцу суд полагает принять экспертизу представленную истцом, поскольку она является мотивированной, полной, отвечает положениям закона.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя-20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на оценку причиненного ущерба транспортному средству – 5 901 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 16 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела, а также почтовые расходы –600 руб., несение которых подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 4 007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бахтияров Д.А. (<данные изъяты>) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бахтияров Д.А. страховое возмещение – 140 350 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на проведение оценки – 5 901 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 16 000 руб., почтовые расходы - 600 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" доход местного бюджета госпошлину – 4 007 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023.

Судья                                                               М.М. Лучкин