Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1605/2024

УИД 18RS0009-01-2023-002827-18

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                                                                                           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре – Мошкиной К.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Абрамову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с иском к Абрамову И.А., которым просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 808.942,05 руб.

Требование мотивировано тем, что транспортное средство «Kio Rio» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано у истца по договору добровольного страхования полис №. Согласно приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. Абрамов И.А. 26.03.2021 г. похитил транспортное средство «Kio Rio» государственный регистрационный номер №, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику автомобиля АО «Каршеринг» ущерб в размере 1.225.690 руб. Истцом в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, произведена выплата страхового возмещения в размере 808.942,05 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчик Абрамов И.А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Собственником транспортного средства «Kio Rio» государственный регистрационный номер № на момент хищения являлись АО «Каршеринг».

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис) серия № автомобиль «Kio Rio» государственный регистрационный номер № застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. Абрамов И.А., действуя в целях реализации корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, во исполнение разработанного преступного плана, примерно в 00.56 час., 26.03.2021 г., более точное время не установлено, подыскал припаркованный на неохраняемом парковочном месте около дома 4 по ул. Новосибирская г. Москва, автомобиль «Kio Rio» государственный регистрационный номер №, стоимостью согласно заключению экспертов 1.225.690 руб., что является особо крупным размером, принадлежащий АО «Каршеринг», после чего прибыв по указанному адресу, используя неустановленное мобильное устройство, с установленным на нем мобильным приложением АО «Каршеринг» (БелкаКар) по подложному аккаунту на имя Прилуковой В.А. неосведомленной о преступном умысле Абрамова И.А., осуществил бронь указанного автомобиля, после чего, находясь в непосредственной близости от автомобиля, то есть по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, при помощи неустановленного мобильного устройства, с установленным на нем мобильным приложением по подложному аккаунту открыл дверь и сел в салон указанного автомобиля, положив при этом в салон данного автомобиля неустановленное техническое устройство, создающее помехи в системе отслеживания автомобиля «Глонас», после чего, запустил двигатель и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, Абрамов И.А. начал движение на указанном автомобиле, от дома 4 по ул. Новосибирская г. Москвы в сторону ул. Загородной дер. Деунино Сергиево-Посадского района Московской области, тем самым тайно похитил указанный автомобиль, после чего скрылся с места совершения преступления на похищенном автомобиле, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «Каршеринг» ущерб в особо крупном размере 1.225.690 руб.

Согласно заявлению о наступлении страхового случая, страховому акту по убытку, соглашению об отказе права собственности на транспортное средство в связи с его утратой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатили собственнику 808.942,05 руб.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст.ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств №, Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и соглашения об урегулировании убытка ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с наступлением страхового случая произвели страховую выплату за причиненный материальный ущерб в связи с хищением транспортного средства «Kio Rio» государственный регистрационный номер № в виде выплаты страхового возмещения в размере 808.942,05 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно нормам гражданского права, основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, приговором суда.

Ответчик Абрамов И.А. не представил доказательств, опровергающих установленную стоимость транспортного средства «Kio Rio» государственный регистрационный номер №, объем ущерба, причиненного собственнику.

Ответчик Абрамов И.А. заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости автомобиля в суд не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости автомобиля не заявил.

В этой связи при определении размера материального ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с указанными правилами, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Абрамову И.А.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать с виновного в хищении трранспортного средства стороны возмещения причиненного ему имущественного ущерба в виде произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты (страхового возмещения).

В соответствии со п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем доказательств наличия оснований для полного освобождения ответчика Абрамова И.А. от ответственности за причиненный вред суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком Абрамовым И.А. не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение.

При таких обстоятельствах с ответчика Абрамова И.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 808.942,05 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче данного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11.289,42 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику Абрамову И.А. удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.289,42 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Абрамову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Абрамова И.А. СНИЛС № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022:

ущерб в порядке суброгации в размере 808.942,05 руб. (восемьсот восемь тысяч девятьсот сорок два руб. 05 коп.);

судебные расходы в размере 11.289,42 руб. (одиннадцать тысяч двести восемьдесят девять руб. 42 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья -                     Закиров А.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 г.

    Судья -                     Закиров А.Ф.