Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 06.03.2023

11-36/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Павловой К.П.

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5 на решение исполняющего обязаности мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 29.12.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» денежные суммы: 13656,07 руб. – задолженность коммунальным услугам за период с 01.09.2020г. по 31.01.2021г., 400 руб. – госпошлину в порядке возврата, а всего 14056,07 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» обратилось с иском к Кочерженко С.А., Беляевой М.С. в котором просит взыскать в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг с Кочерженко С.А., Беляевой М.С. в размере 13 656 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что истец оказывает коммунальные услуги собственнику жилого помещения общей площадью 43.5 кв.м. Кочерженко С.А. по адресу: <адрес>, совместно с членом семьи Беляевой М.С. с 16.09.2015г на основании концессионных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №№,2,3. Ответчики не производят оплату за коммунальные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.ДД.ММ.ГГГГ. составляет 13 656 руб. 07 коп.

Исполняющим обязанности мирового судьи постановлено приведенное выше решение.

Кочерженко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения исполняющего обязаности мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 29.12.2022г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывая, что действующее законодательство разрешает перевести жилое помещение в многоквартирном доме на автономное отопление, если оформлено переустройство такого помещения согласно ч.2 ст. 26 ЖК РФ. Кочерженко С.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию, с просьбами и жалобами на отсутствие тепла от приборов учета централизованного отопления в устной и письменной форме, в связи с чем, ей приходится пользоваться электронагревательными приборами в последующем было принято решение о демонтаже обогревательных приборов. Было получено разрешение на переустройства, квартира была переоборудована, были демонтированы приборы централизованного отопления. Услуги по отоплению не начислялись до ДД.ММ.ГГГГ Сменилась управляющая компания, на каких условиях была произведена передача имущества, документов от одной компании другой не известно, после чего стали требовать оплату за отопление. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» посетили квартиру ответчиков и составили акт об отсутствии отопительных приборов централизованной системы. С 2013 г. ответчик не является потребителем тепловой энергии, не пользуется услугой централизованного отопления. Согласие жильцов многоквартирного дома на переустройство квартиры на электрическое автономное отопление не требовали. Коммунальные услуги оплачиваются за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии. Не согласна с порядком расчета задолженности по оплате за коммунальные услуги, кроме того. Указывает на то, что поданное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Роспотребнадзора мировым судьей было отклонено, в связи с чем, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Ответчик Кочерженко С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,Кочерженко С.А.с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения на пятом этаже МКД по адресу:<адрес>, подключенного к централизованной системе отопления.

В квартире зарегистрированы собственник и член ее семьи Беляева М.С.

ДД.ММ.ГГГГ Кочерженко С.А. обратилась в администрацию п. Емельяново с заявлением о разрешении переустройства квартиры, указывая, что ею произведено в августе 2013 г. отключение от централизованного отопления и что помещение обогревается электрическими приборами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красэнергосервис» в составе мастера и сантехника, произведен осмотр системы отопления в квартире ответчиков и установлено отсутствие централизованного отопления и его транзита ввиду выполнения замыкания системы отопления на четвертом этаже; зафиксировано отопление квартиры теплофонами.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией п. Емельяново составлен акт осмотра жилого помещения по адресу:<адрес>, которым зафиксировано, что отопление электрифицированное.

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывало собственникам и нанимателям жилых помещений в нем жилищно-коммунальные услуги, в том числе водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, отопление.

За период с 01ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам были предоставлены и начислена плата за коммунальные услуги (водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, отопление), задолженность составила 13 656 руб. 07 коп.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.247 ГК РФ, ст.ст.26, 30, 36, 44, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Федерального закона №190 от 27 июля 2010 г. "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. № 5176), Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», пришел к выводу о взыскании с собственникаКочерженко С.А.и члена ее семьи Беляевой М.С. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, водоснабжению горячему и холодному, водоотведению за спорный период времени не зависимо от обстоятельства отсутствия в жилом помещении приборов коммунального отопления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об установления факта оказания истцом коммунальных услуг, неисполнения ответчиками обязанности по оплате в спорный период, которая повлекла образование задолженности.

Сведений о том, что за указанный период данные услуги не оказывались, либо о том, что оплата этих услуг произведена ответчиками, суду не представлено.

Доводы Кочерженко С.А. об отсутствии в спорной квартире системы отопления и как следствие, обязанности производить оплату в полном объеме за отопление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу положений статьей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 правовых оснований для освобождения ответчиков от оплаты стоимости услуги по отоплению, рассчитанной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 не имеется, в том положении, когда жилое помещение находится в составе многоквартирного дома, оборудованного централизованной системой отопления, а переоборудование жилого помещения путем демонтажа приборов отопления (радиаторов) было произведено самовольно.

Отключение отдельных собственников жилых помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, а демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия для отопления квартиры не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, в том числе и квартиру, принадлежащую ответчикам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции; передача в пользование иным лицам, при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, объектов общего имущества в многоквартирном доме; реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений выполнение которых невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В данном случае материалами дела подтверждено, что перепланировка спорной квартиры ответчиками произведена самовольно, демонтаж батареи отопления нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку система централизованного отопления дома, исходя из вышеуказанных норм, относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения (изменения) возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовая позиция суда первой инстанции, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, а иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется; нарушений процессуальных норм права, судом апелляционной инстанции не установлено; решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном толковании и применении норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.П. Павлова