Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2023 от 11.04.2023

УИД 91MS0072-01-2023-000189-29

Дело № 12-49/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2023 года                                                       город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колдунова Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Колдунов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Колдунов И.А. просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что рассмотрение материалов дела, а также выяснение обстоятельств дела проведено не объективно, представленные доказательства исследованные всесторонне и не в полном объеме. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и видеозаписи, свидетельствуют о существенном нарушении прав Колдунова И.А. при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Субъективное мнение инспектора ДПС о наличии признаков опьянения у Колдунова И.А. не подтверждено материалами дела и свидетельствует лишь о его заинтересованности в деле в интересах своей службы, так как для объективного и всестороннего рассмотрения дела в суде не предоставлены доказательства наличия признаков опьянения. Имеющийся в материалах дела оригинал протокола об отстранении от управления транспортным средством серии №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., содержит сведения о дате и времени управления транспортным средством      Колдуновым И.А. в <данные изъяты>., что не соответствует действительности, поскольку протокол отстранения составлялся намного позднее указанного времени. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, данное обстоятельство судом не рассмотрено. Таким образом, Колдунов И.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что и повлекло их существенное нарушение. Также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС разъяснен не был, при этом согласно имеющейся видеозаписи в материалах дела Колдуновым И.А. не было указано инспектору об отказе пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, непрерывность проведения видеофиксации процессуальных действий нарушена, все процессуальные документы уже были составлены, после чего под видеофиксацию формально озвучено о том, что составлен тот или иной процессуальный документ. Доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, а действия Колдунова И.А. не квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. законность требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждается материалами дела и видеозаписью.

Колдунов И.А. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколах писал то, что указывал сотрудник ГИБДД.

В судебном заседании Колдунов И.А. заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО1, который был допущен к участию в деле в качестве свидетеля и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Колдунов И.А., который сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и проверяют на состояние алкогольного опьянения, попросил, чтобы я был свидетелем как сотрудники ГИБДД вскрывают прибор для определения состояния алкогольного опьянения. ФИО1 собирался подойти к месту остановки сотрудниками ГИБДД Колдунова И.А., однако сотрудники ГИБДД подъехали к ФИО1, взяли права, проверили данные и записали их в протокол о административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Колдунов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом – инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к проведению освидетельствования Колдунова И.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с наличием выявленных у него признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения которого Колдунов И.А. отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Колдунова И.А. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске; показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетелей; иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, Колдунов И.А. не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения.

Последовательность составленных в отношении Колдунова И.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа              Колдунова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются видеозаписью, на которой полно зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при этом не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года N 346-О-О).

Доводы жалобы о том, что Колдунову И.А. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС разъяснены не были, являются несостоятельными, поскольку                       Колдунов И.А., будучи допущенным к управлению транспортным средством, должен знать Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Не влечет указанное обстоятельство и признание доказательств по делу об административном правонарушении незаконными. Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Колдунова И.А. от административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колдунову И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении Колдуновым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Колдунова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Колдунова И.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание назначено Колдунову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Колдунова Ивана Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                            Н.К. Степанова