Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2023 (2-3480/2022;) ~ М-2986/2022 от 29.11.2022

УИД 92RS0004-01-2022-004168-20

Дело №2-695/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2023 года                                                  г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Госжилфонд» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ГБУ «Госжилфонд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец работает слесарем-сантехником в ГБУ «Госжилфонд» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № истец был уволен с занимаемой должности с мотивировкой «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» в силу п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. По доводам иска, все трудовые обязанности, прописанные в должностной инструкции, истец выполнял в полном объёме. Считает увольнение незаконным.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворении иска, считал его необоснованным, полагал, что работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком ГБУ «Госжилфонд» в трудовых отношениях в должности слесаря-сантехника.

Согласно материалам дела, при выполнении наряда на работу № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выполнения работ по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка комендантом ФИО7 о невыполнении работ ФИО1 Кроме того, того по данному факту подана жалоба нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о некачественной работе по установке сливного шланга стиральной машины. Была жалоба жителей по адресу Солнечная, <адрес> грубом отношении к ним.

Как усматривается из акта о нарушении трудовой дисциплины и отказе от предоставления объяснения работником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 8:15 в кабинете Директора ГБУ «Госжилфонд» в присутствии юрисконсульта ФИО6, главного бухгалтера ФИО9, коменданта ФИО7, в соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ, Директором ФИО11 было сделано устное требование работнику ФИО1 предоставить письменное объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения им служебных обязанностей, в котором ФИО1 признан виновным. ФИО1 отказался сесть за стол, для выяснения обстоятельств, а также отказался давать письменное либо устное объяснение. После повторной просьбы Директора сесть и объясниться, он сказал, что ничего делать не собирается, после чего открыл дверь и самостоятельно вышел из кабинета Директора.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудовой дисциплины работником ФИО1, связанным с неуважительным отношением к руководству и сотрудникам, грубым отказом от предоставления устных и письменных объяснений, самовольным выходом из кабинета Директора во время совещаний, на основании Акта «О нарушении трудовой дисциплины и отказе от предоставления объяснения работником ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. I ч.1 ст. 192 ТК РФ, ФИО1 объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно акту, работник отказался ознакомиться с указанным приказом.

Согласно акту о результатах проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с момента трудоустройства слесаря-сантехника ФИО1 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в ГБУ «ГОСЖИЛФОНД» документальных оснований подтверждающих право проживания и пользования не жилого помещения № (1-8) <адрес> - отсутствуют, а так же по устному требованию ФИО1 не было предоставлено документов, подтверждающих основания проживания. ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник ФИО1 самовольно менял дверь помещения № (1-8) <адрес>, предварительно не уведомив и не согласовав свои действия с руководством ГБУ «Госжилфонд». В процессе замены двери ФИО1 было сделано замечание директором о прекращении монтажа двери, но слесарь-сантехник проигнорировал директора и продолжил работу. В процессе монтажа двери слесарем были произнесены угрозы в отношении Директора Департамента городского хозяйства <адрес>, а также в отношении Директора ГБУ «Госжилфонд». Угрозы были на предмет увольнения должностных лиц и их незаконных действий. На повторное замечание директора, ФИО10 нагрубил директору. В целях контроля за имуществом жилых и нежилых помещений, находящиеся в оперативном управлении ГБУ «ГОСЖИЛФОНД» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник ФИО1 в период своего очередного отпуска с 03 по ДД.ММ.ГГГГ должен был сдать ключи коменданту ФИО7 от служебного помещения кладовой №, № (I-17,1-18), ФИО1 ключи не сдал. На основания данного факта был издан ДД.ММ.ГГГГ приказ № о неисполнения приказа по сдаче ключей, с использованием ФИО1 служебного помещения в личных целях, находясь в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ФИО11 и начальника общего отдела ФИО12 в помещении кладовой №, № (1-17, 1-18) был зафиксирован факт нахождения посторонней, курящей женщины где было сделано замечание посторонней женщине за курение в помещении здания и ФИО1 за нахождение посторонних людей. С целью обеспечения общественной безопасности и охраны порядка на территории ГБУ «ГОСЖИЛФОНД» во время установленного уровня террористической опасности помещение кладовой №, № (1-17, 1-18) было опечатано и зафиксировано фотофиксацией. На основания установленных фактов, а также с учетом ранее совершенных нарушений трудовой дисциплины, комиссия пришла к выводу: слесарь-сантехник нарушил трудовую дисциплину, совершив дисциплинарный поступок, за который можно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Работодателем составлен акт о совершении дисциплинарного проступка.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом слесаря -сантехника ФИО1 в предоставлении пояснений по указанным фактам, доведенными до него на совещании ДД.ММ.ГГГГ, работодатель направил ФИО1 в письменном виде требование на предоставление вышеуказанной информации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудовой дисциплины слесарем-сантехником ФИО1 по факту самовольной установки двери в нежилом помещении, с отказом на требование руководства о приостановки работ, производимых без согласования и разрешения, на основании акта о результатах проведенного служебного расследования ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудовой дисциплины слесарем-сантехником ФИО1 по факту многократного отказа от исполнения устных и письменных поручений по факту незаконного пользования служебным помещением в личных целях, с допуском и приводом посторонних лиц, курением в нем, нарушением противопожарных норм объявлен выговор слесарю-сантехнику ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с многократным нарушением трудовой дисциплины, неисполнением письменных и устных поручений руководства ГБУ «Госжилфонд», отказом от подписи ряда внутренних документов учреждения, угрозами в отношении сотрудников учреждения ГБУ «Госжилфонд», жалобами, поступающими от жителей общежитий в устной и письменной форме, на основании проведенного служебного расследования комиссией ГБУ «Госжилфонд», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре ФИО1, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре ФИО1 в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен слесарь-сантехник ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно актам, работник отказался ознакомиться с указанными приказами №, №, №.

Как усматривается из искового заявления, об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет работодателем был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, Государственной инспекцией труда <адрес> в адрес ГБУ «Госжилфонд» направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №a 88, в котором предложено в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ не применять в отношении работника ФИО1 дисциплинарное взыскание при отсутствии фактов совершения дисциплинарного проступка.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств работодателем не представлено. Напротив, судом установлен факт применения к работнику двух видов дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок, т.е. в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. После вынесения ответчиком приказов от № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины допущено не было. Доказательство обратного работодателем не представлено.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При данных обстоятельствах, оспариваемый приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным и подлежит отмене, а работник – восстановлению на работе.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Такой порядок определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно материалам дела, заработная плата ФИО1 составила с ноября 2020 года по октябрь 2022 года – 240 053,71 рублей, средний месячный заработок составлял – 20 004,48 рублей, среднедневной заработок – 738, 31 руб.; по расчету работодателя, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 231 рублей 68 копеек.

Учитывая изложенное, средний заработок, подлежащий взысканию с работодателя в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 231 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей (2 307 рублей по требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула и 300 руб. по требованию о восстановлении на работе).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Госжилфонд» о восстановлении на работе – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря-сантехника в ГБУ «Госжилфонд» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ «Госжилфонд» пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 231 рублей 68 копеек.

Взыскать с ГБУ «Госжилфонд» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей.

Решение о восстановлении на работе ФИО1 на работе в должности слесаря-сантехника в ГБУ «Госжилфонд», о выплате ФИО1 заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                                Ю.И. Макоед