Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1323/2021 ~ М-709/2021 от 11.03.2021

Дело ###

УИД: 33RS0###-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир          4 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Стеций С.Н.,

при секретаре                 Осиповой Е.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГРО-АВТО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРО-АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. на а/д М-7 «Волга» 136 км произошло ДТП с участием двух автомобилей BMW X7, без г/н, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ISUZU АФ-4749С0, г.р.з. Т194СМ799, принадлежащего на праве собственности ООО «АГРО-АВТО», под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля BMW X7, без г/н, ФИО2

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, и соответственно, материальный ущерб.

За рулем автомобиля BMW X7 находился несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU АФ-4749С0, г.р.з. Т194СМ799 без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца ООО «АГРО-АВТО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. на а/д М-7 «Волга» 136 км произошло ДТП с участием двух автомобилей BMW X7, без г/н, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ISUZU АФ-4749С0, г.р.з. Т194СМ799, принадлежащего на праве собственности ООО «АГРО-АВТО», под управлением ФИО5

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем BMW X7, без г/н, без полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем ISUZU АФ-4749С0, г.р.з. Т194СМ799, после чего скрылся с места ДТП. В результате столкновения ТС получили механические повреждения..

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Респект» ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU АФ-4749С0, г.р.з. Т194СМ799 без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

Суд принимает за основу заключение эксперта-техника ООО «Респект» ФИО6, так как оно составлено с учетом требований закона, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «АГРО-АВТО» заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № Р-488/20-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, актом № РНБ-51 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., которые подтверждены квитанциями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7.05.2021

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░