Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2022 ~ М-2109/2022 от 18.05.2022

№ 2-2849/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-002615-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Ульянкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовского Ю. П., Лисовской Л. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Лисовского Г. Ю., Таракановой А. А. к ООО СЗ «Строительный Трест» о признании права собственности и взыскании денежных средств,

установил:

Лисовский Ю.П., Лисовская Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Лисовского Г.Ю., Таракановой А.А. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ООО СЗ «Строительный Трест» (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности и взыскании денежных средств.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисовской Л.В., Лисовским Ю.П., Таракановой А.А., Лисовским Г.Ю. и ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест» заключен договор долевого участия № №, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить и передать участникам долевого строительства в лице Лисовского Ю.П., Лисовской Л.В., Таракановой А.А., Лисовского Г.Ю. объект долевого строительства в составе многоквартирного жилого дома для последующего проживания в нем (проектный номер квартиры (блок-секция) 2 в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Участники долевого строительства финансовые обязательства выполнили в полном объеме в соответствии с Договором.

Согласно п.1.4 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участники долевого строительства были приглашены на передачу объекта долевого строительства, по результатам которой участниками долевого строительства был составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства и установлен срок для устранения Застройщиком недостатков – 45 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства был осуществлен повторный осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого участниками долевого строительства и Застройщиком подписан акт о выявленных недостатках с протоколом разногласий от участников долевого строительства, в соответствии с которым участниками долевого строительства повторно установлен срок для устранения недостатков – 10 календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомлений от Застройщика об устранении недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, либо мотивированного отказа в устранении недостатков в адрес участников долевого строительства не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства получили уведомление Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке и акт приема-передачи.

С указанными действиями Застройщика участники долевого строительства не согласились и обратились в судебные органы за защитой своих прав.

В судебном порядке действия Застройщика по передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке были признаны незаконными, акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленное без изменения Аппеляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном порядке были удовлетворены требования участников долевого строительства к Застройщику о защите прав потребителей: взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 160 426,50 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 30 000,00 рублей, внесенные при заключении соглашения о бронировании, взысканы проценты 2 097,79 рублей за пользование 30 000,00 рублей, компенсация морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 84 213,25 рублей, расходы по аренде жилого помещения 17 343,26 рублей и 47 745,42 рублей, расходы за обмер жилого помещения в размере 4 268,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 47 500,00 рублей (Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №, Дополнительное Апелляционное Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №). Стоит отметить, что решение суда по делу № Застройщиком не исполнено.

Также, Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Решение суда вступило в законную силу, Застройщиком решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства в очередной раз заявлено требование к Застройщику об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также требование о выполнении Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (копия требования прилагается).

Требование участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ оставлено Застройщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Застройщика было направлено Почтой России требование о выполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства и об уплате неустойки (пени), в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требование истцов оставлено без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, истцы просят, с учетом уточнений, признать право собственности на объект в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за Лисовским Ю. П. в размере 43/100 доли, за Лисовской Л. В. в размере 43/100, за Лисовским Г. Ю. в размере 7/100 доли, за Таракановой А. А. в размере 7/100 доли.

    Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест» в пользу Лисовской Л. В., в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 565 065 рублей, штраф в размере 50% от суммы 565 065,00 рублей в размере 282 532,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 650 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

        В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

        Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисовской Л.В., Лисовским Ю.П., Таракановой А.А., Лисовским Г.Ю. и ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест» заключен договор долевого участия № № в соответствии с которым Застройщик обязуется построить и передать участникам долевого строительства в лице Лисовского Ю.П., Лисовской Л.В., Таракановой А.А., Лисовского Г.Ю. объект долевого строительства в составе многоквартирного жилого дома для последующего проживания в нем (проектный номер квартиры (блок-секция) 2 в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Участники долевого строительства финансовые обязательства выполнили в полном объеме в соответствии с Договором, что подтверждается соответствующими документами (прилагаются).

Согласно п.1.4 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участники долевого строительства были приглашены на передачу объекта долевого строительства, по результатам которой участниками долевого строительства был составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства и установлен срок для устранения Застройщиком недостатков – 45 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства был осуществлен повторный осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого участниками долевого строительства и Застройщиком подписан акт о выявленных недостатках с протоколом разногласий от участников долевого строительства, в соответствии с которым участниками долевого строительства повторно установлен срок для устранения недостатков – 10 календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомлений от Застройщика об устранении недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, либо мотивированного отказа в устранении недостатков в адрес участников долевого строительства не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства получили уведомление Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке и акт приема-передачи.

С указанными действиями Застройщика участники долевого строительства не согласились и обратились в судебные органы за защитой своих прав.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ действия Застройщика по передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке были признаны незаконными, акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

Аппеляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также, решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены, взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 160 426,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за заключение соглашения о бронировании в размере 30 000 рублей, проценты в размере 2 097,79 рублей, компенсация морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 84 213,25 рублей, расходы за аренду жилого помещения 17 343,26 рублей и 47 745,42 рублей, расходы за обмер жилого помещения в размере 4 268,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 47 500,00 рублей.

Решение суда Застройщиком не исполнено.

Также, Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Решение суда вступило в законную силу, Застройщиком решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства в очередной раз заявлено требование к Застройщику об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также требование о выполнении Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Требование участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ оставлено Застройщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Застройщика было направлено Почтой России требование о выполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства и об уплате неустойки (пени), в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требование истцов оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств, в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит удовлетворению в размере 565 065 рублей.

Далее. Истцами было заявлено требование о признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Лисовской Л.В., Лисовским Ю.П., Таракановой А.А., Лисовским Г.Ю. и ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест» заключен договор долевого участия № ДДУЛ01/02, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить и передать участникам долевого строительства в лице Лисовского Ю.П., Лисовской Л.В., Таракановой А.А., Лисовского Г.Ю. объект долевого строительства в составе многоквартирного жилого дома для последующего проживания в нем (проектный номер квартиры (блок-секция) 2 в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Участники долевого строительства финансовые обязательства выполнили в полном объеме в соответствии с Договором.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    При таких обстоятельствах, требование истцов о признании права собственности на объект в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за Лисовским Ю. П. в размере 43/100 доли; за Лисовской Л. В. в размере 43/100; за Лисовским Г. Ю. в размере 7/100 доли; за Таракановой А. А. в размере 7/100 доли, подлежит удовлетворению.

Далее. Истцами было заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СЗ «Строительный Трест» в пользу истцов подлежит взысканию штраф размере 282 532,50 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 650 руб.

Таким образом, исковые требования Лисовского Ю. П., Лисовской Л. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Лисовского Г. Ю., Таракановой А. А. к ООО СЗ «Строительный Трест» о признании права собственности и взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 43/100 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 43/100, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 7/100 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 7/100 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 565 065 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 532,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

№ 2-2849/2022

░░░: 03RS0004-01-2022-002615-17

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░. ░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194 – 198, 233, 237 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 43/100 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 43/100, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 7/100 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 7/100 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 565 065 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 532,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░