Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 от 27.08.2020

Мировой судья Гошовская Д.Я.

Гражданское дело № 11-2/2020 (№ 2-676/11-2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года поселок Ягодное

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Кошкиной А.А.,

с участием:

помощника судьи Вавилова Д.И. в качестве секретаря,

представителя истца Крылова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ягоднинского районного суда Магаданской области (поселок Ягодное, улица Строителей, дом 8) гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ягоднинскому району Магаданской области от 20 мая 2020 года по иску ООО «Теплосеть» к Баянову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами), возмещении судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования ООО «Теплосеть» к Баянову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами), возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Баянова Дмитрия Борисовича в пользу ООО «Теплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами), потребленных в жилом помещении – <адрес>, расположенной в <адрес> «Б» по <адрес> за период с 31 июля 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 682 рубля 58 копеек, а также расходы, понесенные взыскателем по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 1396 рублей 15 копеек, а всего 2078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 73 копейки,

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Теплосеть» к Баянову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами), возмещении судебных расходов отказать,

установил:

ООО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к Баянову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами) за период с 01 декабря 2017 года по 16 октября 2018 года в размере 40 666 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 419 рублей 99 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> «Б» по <адрес> <адрес>, однако оплату за полученные услуги в течение спорного периода не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» судья произвел зачет оплаченных ответчиком денежных средств истцу за коммунальные услуги не за тот период, который был указан в приложенных ответчиком к кассовым чекам платежных документах и не за периоды, по которым срок исковой давности не истек, а только за периоды задолженности, указанные в исковом заявлении. Кроме того, мировым судьей не учтено, что платежные периоды указаны в платежных документах, ошибочно посчитав, что под платежным документом следует понимать кассовый чек, выданный кассиром при принятии от ответчика денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на недопустимость доказательств – копий платежных документов и рассчетно-кассовых чеков как представленных ненадлежащим лицом и не заверенных надлежащим образом.

Ответчиком Баяновым Д.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы, поясняя о том, что, поскольку у него не было возможности оплачивать коммунальные услуги в срок и полностью, он вносил оплату так, как мог, не по тем платежным документам, которые направлял истец, а по факту наличия у него денежных средств. Просил суд зачесть эти суммы в счет оплаты долга в спорный период, ссылаясь на то, что представленные им расчетно-платежные документы (кассовые чеки) не содержат сведений о том, за какой период была произведена оплата, истец, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил. Указывает, что законодателем на него не возложена обязанность сохранять все квитанции, которые присылал истец, а кассовые чеки по этому делу он в соответствии с разъяснения Пленума представил в счет подтверждения оплаты коммунальных услуг по <адрес>-Б по <адрес> <адрес> в спорный период. Ссылается также на то, что в нарушение пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец не выполнил требования по доказыванию.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил суд отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области от 20 мая 2020 года и принять новое решение, которым исковые требования ООО «Теплосеть» удовлетворить в полном объеме. Одновременно с этим пояснил суду, что согласен с выводом мирового судьи в части определения периода взыскания задолженности с ответчика (с 31 июля по 16 октября 2018 года), а также суммы задолженности в указанный период в размере 10 682 рубля 58 копеек. Расчет суммы задолженности за спорный период не оспаривает.

Ответчик Баянов Д.Б. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> «Б» по <адрес>, и потребителем услуг, предоставленных ООО «Теплосеть», однако в период с 31 июля по 16 октября 2018 года свою обязанность, предусмотренную статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполнял и оплату потребленных услуг не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 682 рубля 58 копеек, право требования которой имеет истец на основании договоров от 01 января 2017 года – теплоснабжения № 6, на отпуск питьевой воды № 6; на выполнение услуг по вывозу твердых бытовых отходов V класса № 16, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства на поставку соответствующих коммунальных ресурсов, а также погрузке и транспортировке твердых бытовых отходов. В 2018 году правоотношения между сторонами пролонгированы путем заключения соответствующих договоров.

Вывод в решении мирового судья об отсутствии обязанности ответчика оплачивать услуги ООО «Теплосеть» в период с 01 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года истцом не оспаривается, равно как и вывод о наличии такой обязанности у ответчика в период с 31 июля по 16 октября 2918 года, начисления за который составили 10 682 рубля 58 копеек.

Вместе с тем, при верном определении периода возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг и верном расчете суммы задолженности в спорный период, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что размер взысканной суммы задолженности судом определен неправильно.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Из представленных ответчиком платежных документов, следует, что им были внесены суммы в кассу ООО «Теплосеть» по платежному документу (квитанции) за декабрь 2018 в соответствии с кассовым чеком от 28 декабря 2018 года – 5 000 рублей 00 копеек, за июль 2017 года в соответствии с кассовым чеком от 19 апреля 2019 года – 3 527 рублей 00 копеек, за май 2020 года в соответствии с кассовым чеком от 14 мая 2020 года – 5 000 рублей.

Произведенный ответчиком платеж от 28 декабря 2018 года по платежному документу за декабрь 2018 года в размере 5 000 рублей отнесены мировым судьей в счет задолженности за спорный период (с 31 июля по 16 октября 2018 года), при этом мировым судьей кассовые чеки расценены как платежные документы. Эти выводы мирового судьи постановлены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права (неправильное истолкование закона).

Так, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указания на такой период содержится в части представленных ответчиком платежных документах, на основании которых, как указывается в апелляционной жалобе, ответчик вносил плату за коммунальные услуги за соответствующий расчетный период, поэтому оплаты, внесенные по платежным документам, в которых указан расчетный период, необходимо учитывать в качестве оплаты именно за этот период, независимо от даты внесения денежных средств.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, указание на расчетный период содержится в платежных документах, на основании которых ответчик вносил денежные средства 28 декабря 2018 года, 19 апреля 2019 года и 14 мая 2020 года, в связи с чем они засчитываются в счет оплаты коммунальных услуг за период, указанный в этих платежных документах.

Так, денежные средства в размере 5 000 рублей внесены ответчиком 28 декабря 2018 года по платежному документу, в котором указан расчетный период – декабрь 2018 года, размер начислений за декабрь – 4 191 рубль 90 копеек, в связи с чем эта сумма начислений правильно учтена истцом за расчетный период декабрь 2018 года, а сумма, превышающая указанную, а именно 808 рублей 01 копейка, должна быть отнесена на погашение задолженности за период с 31 июля по 16 октября 2018 года.

Денежные средства в размере 3 527 рублей внесены ответчиком 19 апреля 2019 года по платежному документу, в котором начислено 3 326 рублей 65 копеек с указанием расчетного периода – июль 2017 года, в связи с чем 3 326 рублей 65 копеек правильно отнесены истцом в качестве платежа за указанный в платежном документе расчетный период, а превышающая этот размер сумма – 200 рублей 35 копеек, должна быть учтена в счет погашения задолженности за период до июля 2017 года, который не входит в спорный период. При расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, мировым судьей правильно не принят во внимание платежный документ за июль 2017 года, в соответствии с которым ответчиком была произведена оплата коммунальных услуг 19 апреля 2019 года.

Так как платежный документ, на основании которого ответчик 14 мая 2020 года внес в кассу истца 5 000 рублей, не содержит указания на расчетный период и сумму начислений, то презюмируется, что указанные денежные средства внесены за расчетный период, указанный гражданином. Ответчик указал, что 5 000 рублей внесено им в счет погашения задолженности.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за период с 31 июля по 16 октября 2018 года составляет 4 874 рубля 57 копеек (10 682,58 – 808,01-5 000,00=4 874,57).

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что денежные средства, внесенные ответчиком 14 мая 2020 года, должны быть отнесены на расчетный период – май 2020 года, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Правовых оснований относить внесенные 14 мая 2020 года ответчиком сумму за май 2020 года у истца не имелось, поскольку данный платежный документ (квитанция) не содержит сведений о начислениях за расчетный период, и ответчиком такой период также не указан при внесении денежных средств, поэтому данный платеж засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. В связи с изложенным, мировым судьей внесение денежных средств по расчетно-кассовому чек от 14 мая 2020 года в размере 5 000 рублей по платежному документу за май 2020 года, который не содержат сведений о начислениях за расчетный период, правильно учтено в счет погашения задолженности в спорный период. Поскольку данная сумма внесена ответчиком после подачи иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она должна быть учтена при расчете размера судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу.

Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, а в случае, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде и наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как обжалуемое в части решение мирового судьи постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводом, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права в силу неправильного истолкования закона, то имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения в части размера суммы, подлежащей взысканию, и вынесении в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу ООО «Теплосеть» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 4 874 рубля 57 копеек.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о недопустимости находящихся в материалах дела копий платежных документов и кассовых чеков, как представленных ненадлежащим лицом и не заверенных, противоречат положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также являются ошибочными, так как копии квитанций представлены суду ответчиком в качестве приложения к возражениям на исковое заявление; оригиналы платежных документов и кассовых чеков обозревались мировым судьей в судебном заседании и заверены им надлежащим образом, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. При рассмотрении дела в судах обеих инстанций представитель истца о подложности указанных доказательств не заявлял.

При таком положении указанные доказательства отвечают требованиям допустимости и правильно приняты во внимание и оценены мировым судьей в их совокупности и неразрывной взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Изложенные доводы судом апелляционной инстанции расцениваются как частично не имеющие правового значения, а частично – основанные на неправильном понимании норм права.

Учитывая, что изменен размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины необходимо исчислять в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 573 рубля 00 копеек (400,00 руб. за добровольное удовлетворение исковых требований в размере 5 000,0 руб. + 173,00 руб. за частичное удовлетворение исковых требований в размере 4 874,57 руб.).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в суде апелляционной инстанции, то есть в размере 400 рублей 85 копеек.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 973 рубля 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьей судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области от 20 мая 2020 года по иску ООО «Теплосеть» к Баянову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами), возмещении судебных расходов изменить в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и размера государственной пошлины.

Взыскать с Баянова Дмитрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами), потребленных в жилом помещении – <адрес>, расположенной в <адрес> «Б» по <адрес> <адрес> за период с 31 июля 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 4 874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать с Баянова Дмитрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 973 рубля 85 копеек.

В остальной части решение мирового судьей судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области от 20 мая 2020 года по иску ООО «Теплосеть» к Баянову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами), возмещении судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кошкина