Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1304/2024 (2-8294/2023;) ~ М-7434/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-1304/2024 (2-8294/2023)

УИД: 41RS0001-01-2023-014380-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Гусейнова Эльшана Азер оглы,

УСТАНОВИЛ

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Гусейнова Э.А.о.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований Гусейнова Э.А.о. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 147 726 рублей.

Указывая на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, САО «РЕСО-Гарантия» просило изменить решение финансового уполномоченного ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гусейнов Э.А.о., ИП Заец Л.Т., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованные лица Гусейнов Э.А.о., ИП Заец Л.Т. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель заинтересованного лица ФИО5 указала на то, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в случае предоставления новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении финансовому уполномоченному; в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности его решения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей в период рассмотрения обращения), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 26 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю №, собственником которого является Гусейнов Э.А.о., и совершил с ним столкновение, в результате чего, причинил автомобилю последнего механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО XXX № в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – на основании полиса ОСАГО XXX № у того же страховщика.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Гусейнова Э.А.о. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 56 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые услуги в размере 238 рублей, штраф в размере 28 300 рублей.

Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан взыскателю исполнительный лист.

Указанное судебное постановление исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена истца с Гусейнова Э.А.о. на его правопреемника – ИП Заец Л.Т.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Заец Л.Т. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему соответствующим письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 63-64, 67).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусейнова Э.А.о. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 726 рублей (л.д. 70-78).

Не соглашаясь с принятым решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила применить к ней положения ст. 333 ГК РФ.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общий размер страховой выплаты, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства установленному законом размеру неустойки, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов страховщика и потерпевшего, а потому подлежит снижению до 90 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя уже взыскивалась сумма неустойки по данному страховому случаю, ее размер был снижен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 ГК РФ с суммы 142632 рубля, подлежащей взысканию, до 56600 рублей.

Вместе с тем, заявитель, не исполняя решение суда, своими действиями способствовал увеличению периода исчисления неустойки.Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в большем размере также ввиду длительности не предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку страховая компания не была лишена возможности произвести выплату страхового возмещения после оглашения решения суда, вступления его в законную силу, однако установленную законом обязанность не исполнила в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, а равно его недобросовестного поведения, страховой компанией в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 10 вопроса № 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению путем снижения суммы взысканной неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Гусейнова Эльшана Азер оглы, снизив размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Гусейнова Эльшана Азер оглы (№) неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты до 90 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий                подпись                     О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края № 2-1304/2024 (2-8294/2023)

(УИД: 41RS0001-01-2023-014380-31)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                     О.В. Калинина