Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 (2-3488/2020;) ~ М-3340/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-73/2021

УИД 50RS0044-01-2020-004992-35

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием:

ответчика Васильевой Е.В.,

представителя ответчика Федорова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Васильевой Елене Владимировне и Чегодаеву Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чегодаевой (в настоящее время – Васильевой) Е.В. и Чегодаеву В.В. и просит расторгнуть кредитный договор <номер>/КФ от 14.11.2006, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1681 866 рублей 70 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2341 600 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 609 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2006 между АКБ «Московский Залоговый Банк» (ЗАО) и Н. был заключен кредитный договор <номер>/КФ на следующих условиях: сумма кредита – 1836 000 рублей на 180 месяцев с даты предоставления кредита под 12,5% годовых, для долевого инвестирования строительства жилого дома, расположенного по <адрес>, в объеме, соответствующем стоимости строительства жилых помещений площадью 59,3кв.м и лоджии 1,79 кв.м. и 39,47кв.м. и лоджии 1,53 кв.м., находящихся на 2 и 3 этаже 3 подъезда, квартиры <номер> и <номер>, стоимостью 2041 800 рублей (п.1.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу договора квартиры, расположенной по адресу<адрес>, принадлежащей залогодателям Ч. и Чегодаеву В.В. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной залогодателями, и выданной 27.12.2006 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - АКБ «Московский Залоговый Банк» (ЗАО).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является БАНК ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Сумма кредита в размере 1836 000 рублей перечислена 14.11.2006 первоначальным кредитором на счет заемщика, которая была получена заемщиком 14.11.2006, что подтверждается расходным кассовым ордером №8 от 14.11.2006.

Залог в силу договора зарегистрирован УФСГРКиК по Московской области 27.12.2006 за <номер>.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате начисленных процентов на сумму соответствующей задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В ходе работы с проблемной задолженностью было установлено, что Н. умерла 19.02.2010.

21.11.2019 истец направил в адрес нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области Ж. требование о досрочном истребовании задолженности к наследственному имуществу Н. с одновременным запросом о наличии/отсутствии наследников и имущества в составе наследства. Ответ на запрос не поступил.

Задолженность заемщика по состоянию на 09.10.2020 составляет 1681 866 рублей 70 копеек, из которых: 1670 993 рубля 80 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 10 872 рубля 90 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.5 ст. 54.1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По состоянию на 15.06.2020 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2927 000 рублей, таким образом, начальная продажная стоимость исходя из 80% рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, составляет 2341 600 рублей.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8, 173). Представлены письменные возражения на заявление ответчика Васильевой Е.В. о применении срока исковой давности (л.д. 146).

Ранее в судебном заседании представитель истца Епифанцев А.В. ссылался на то, что в представленном ответчиком Васильевой Е.В. письме от ОАО «Банк Москвы» в адрес Чегодаева В.В. нет подписи, такое письмо отсутствует в документах истца. С 2016г. истец не начислял пени и проценты за пользование кредитом, о досрочном расторжении кредитного договора направил письмо в мае 2020 года; Банку не было известно о том, что Заемщик умерла в 2010 году.

Ответчик Васильева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец знал о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску как минимум с 2014 года, что подтверждается письмом от 11.08.2014 ОАО «Банк Москвы» в адрес ответчика, следовательно, срок исковой давности истек 11.08.2017. (л.д. 167)

Представитель ответчика Васильевой В.В., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика (л.д. 136) Федоров В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что после смерти заемщика Н. в 2010 году ее дети - ответчики по делу до 2013 года продолжали гасить задолженность по кредитному договору, в 2014 году банк потребовал переоформить кредит. После чего Банк на связь с ответчиками не вышел. Договором страхования жизни заемщика Банк не воспользовался.

Ответчик Чегодаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, путем направления судебной корреспонденции по <адрес>, указанному в справке МУ МВД России «Серпуховское», как место регистрации ответчика (л.д. 131). Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом. Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 180).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Чегодаева В.В. и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Васильеву Е.В., ее представителя Федорова В.Н., проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 14.11.2006 АКБ «Московский залоговый банк» и Н. заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <номер>/КФ о предоставлении заемщику кредита в размере 1836 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для долевого инвестирования строительства жилого дома, расположенного по <адрес>, в объеме, соответствующем стоимости строительства жилых помещений площадью 59,3кв.м и лоджии 1,79 кв.м. и 39,47кв.м. и лоджии 1,53 кв.м., находящихся на 2 и 3 этаже 3 подъезда, квартиры <номер> и <номер>, стоимостью 2041800 рублей; квартиры приобретаются и оформляются в собственность Н. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека в силу договора Квартиры, расположенной по <адрес>; страхование жизни и потери трудоспособности Н., по условиям которого, первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого, первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12,5% годовых (л.д. 36-46).

Кредит в размере 1836 800 рублей был выдан заемщику Н. 14.11.2006 (л.д. 55).

В материалы дела истцом представлены: копия кредитного договора (л.д. 36-43); информационный расчет ежемесячных платежей (л.д. 44-46); копия расходного кассового ордера № 8 от 14.11.2006 (л.д. 55); копия договора от 14.11.2006 об ипотеке квартиры, в соответствии с которым залогодатели Ч. и Чегодаев В.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер>/КФ от 14.11.2006, заключенному АКБ «Московский Залоговый Банк» (ЗАО) с Н., передали в ипотеку (залог) квартиру по <адрес>; в соответствии с п. 3.1 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случаях: при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от дату получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д.51-54); копия закладной на квартиру по <адрес> (л.д. 47-50); выписка из ЕГРН на квартиру по <адрес> (л.д. 56-60); копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Чегодаевым В.В. (доля в праве 13/49) и за Ч. (доля в праве 36/49) с указанием ограничения (обременения) права: ипотека (л.д. 61-62); копии паспортов заемщика Н. (л.д. 65-68), залогодателей Ч. (л.д. 69-70), Чегодаева В.В. (л.д. 71-75); копия Устава Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 16-22); копия решения №02 от 08.02.2016 единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (л.д. 23); копия передаточного акта (л.д. 24-25); лист записи ЕГРЮЛ (л.д. 26); выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 27-34); подтверждение к передаточному акту (л.д. 35).

30.01.2009 заемщик Н. получила уведомление о том, что с 01.01.2009 ОАО «Банк Москвы» является кредитором по кредитному договору <номер>/КФ от <дата>, поскольку 26.12.2008 в рамках Федерального закона №175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» был подписан трехсторонний договор между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Московский Залоговый Банк» (ЗАО) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о передаче принадлежащих АКБ «Московский Залоговый Банк» (ЗАО) обязательств и имущества в ОАО «Банк Москвы» (л.д. 64).

Истец направил в адрес нотариуса Ж. требование от 21.11.2019 о досрочном погашении кредита по кредитному договору <номер>/КФ от 14.11.2006, указав, что по состоянию на 21.11.2019 задолженность по основному долгу и начисленным процентам составляет 1981866 рублей 70 копеек, просил принять требование к наследственному имуществу Н., информировании о требовании наследников, а также сообщить о наличии/отсутствии наследников Н. и составе наследства (л.д. 83-86).

Из сообщения нотариуса Серпуховского нотариального округа Ж. усматривается, что наследниками, принявшими наследство после смерти Н., умершей 19.02.2010, являются ее дети Чегодаев В.В. и Ч., наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве собственности на наследство, состоит из доли в уставном капитале ООО «Источник», ОГРН <номер> (л.д. 188).

Ответчиком Васильевой Е.В. в материалы дела представлено письмо ОАО «Банк Москвы» от 11.08.2014 исх.б/н, составленное на бланке БАНК Москвы, адресованное Чегодаеву В.В., в котором указано, что по имеющимся сведениям в ОАО «Банк Москвы» он является наследником умершей заемщицы по кредитному договору <номер>/КФ от 14.11.2006 Н., и ему предложено в пятидневный срок с момента получения письма обратиться в Ипотечный центр «Пушечный» по адресу: г.Москва, ул.Пушечная, д.5, представить свидетельство о праве на наследство по закону для заключения соглашения к кредитному договору, уста навливающего (фиксирующего) обязательства наследника отвечать перед банком по долгам наследодателя, вытекающие из кредитного договора; также указано, что в случае отказа от заключения соглашения, банк будет вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и охраняемых интересов с требованием о взыскании просроченной задолженности и обращения взыскания на предмет залога в принудительном порядке с отнесением на него судебных расходов (л.д.133). Письмо направлено почтой 14.08.2014 (л.д. 134).

Согласно отчету №200/781-18 рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на <дата> составляет 2927 000 рублей (л.д. 87-123).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору <номер>/КФ от 14.11.2006 по состоянию на 09.10.2020, согласно которому задолженность Заемщика Н. составляет 1681 866 рублей 70 копеек, из которых: 1670 993 рубля 80 копеек просроченный основной долг, 10 872 рубля 90 копеек – просроченные проценты (л.д. 79-82).

Истец направил в адрес Чегодаева В.В. и Ч. требования от 12.05.2020 о досрочном погашении кредита по кредитному договору <номер>/КФ от 14.11.2006, указав, что по состоянию на 12.05.2020 задолженность по основному долгу и процентам составляет 1981866 рублей 70 копеек (л.д. 74-78).

В соответствии с положениями ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчики являются наследниками Н., им были выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит из доли в уставном капитале ООО «Источник», в связи с чем, у них возникла обязанность принять на себя неисполненные обязательства Н. в пределах перешедшего к ним имущества, а у Кредитора возникло право требовать от наследников исполнение обязанности.

В силу требований ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Ответчик Васильева Е.В. просит применить срок исковой давности и в иске отказать, ссылаясь на то, что истец знал о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком с 2014 года, что подтверждает письмом ОАО «Банк Москвы» от 11.08.2014, направленного в адрес Чегодаева В.В. (л.д. 133).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление о расторжении кредитного договора <номер>/КФ от 14.11.2006, взыскании с ответчиков задолженности по договору обращении взыскания на предмер ипотеки – квартиру, истец Банк ВТБ (ПАО) направил в суд 15.10.2020 в то время как трехгодичный срок для подачи искового заявления истек 11.08.2017 (считая от даты направления ОАО «Банк Москвы» письма в адрес Чегодаева В.В. от 11.08.2014 – л.д. 133).

Сам по себе факт принятия решения 08.02.2016 единственным акционером ОАО «Банк Москвы» о реорганизации юридического лица в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО) не приостанавливает течение срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает обоснованными и считает необходимым отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора <номер>/КФ от 14.11.2006, солидарном взыскании с Чегодаева В.В. и Васильевой Е.В. задолженности в размере 1681 866 рублей 70 копеек, обращении взыскания на квартиру по <адрес>, поскольку на момент подачи иска в суд 15.10.2020 (л.д. 124) трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору от 14.11.2006 <номер>/КФ истек.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на то, что в распоряжении истца нет письма от 11.08.2014, направленное ОАО «Банк Москвы» в адрес Чегодаева В.В., так как у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности письма, представленного ответчиком Васильевой Е.В. в материалы дела (л.д. 133).

Как усматривается из указанного письма по состоянию на 11.08.2014 ОАО «Банк Москвы» было известно о смерти заемщика Н., а также о наличии наследников у заемщика, более того наследнику было предложено представить свидетельство о праве на наследство для заключения соглашения к кредитному договору, устанавливающего (фиксирующего) обязательства наследника отвечать перед банком по долгам наследодателя, вытекающие из кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 11.08.2014.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика Васильевой Е.В. о том, что после смерти матери Н. производилась оплата по кредитному договору до 2014 года, с момента прекращения поступления платежей банку должно было быть известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и при этом длительное время истцом не предпринималось мер по взысканию задолженности.

Исчисление истцом срока исковой давности с даты направления требования ответчикам 12.05.2020 о досрочном погашении кредита суд считает ошибочным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Последний платеж по договору был произведен 02.09.2013, и кредитору с достоверностью было известно о неисполнении обязательств по договору, что отражено в расчете Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 80-82).

Ответчик Чегодаев В.В. в судебное заседание не явился, о пропуске срока исковой давности не заявил. Суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В то же время суд считает, что неявка ответчика сама по себе не может служить основанием для вынесения решения об удовлетворении иска в отношении ответчика Чегодаева В.В. при наличии явно свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Заимодавец не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой своего нарушенного права в установленный ст. 195 ГК РФ срок (три года).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Истцом пропущен срок исковой давности, что материалами дела не опровергается.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, и суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и правил ст. 10 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований и в отношении ответчика Чегодаева В.В., расценив обращение истца с иском в суд с явным пропуском срока, установленного для защиты права, как злоупотребление правом.

Установленные при рассмотрении дела указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в иске в полном объеме.

Так как требование истца удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Васильевой Елене Владимировне и Чегодаеву Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора <номер>/КФ от 14.11.2006г., взыскании задолженности в размере 1691866 рублей 70 копеек и обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021