Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2020 от 26.10.2020

Дело № 11-199/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                              16 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Серышевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Данилова В. А. и АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.08.2020 по иску Данилова В. А. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указал, что {Дата изъята} между истцом и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования. По условиям соглашения истцу предоставлен кредит в сумме 355 000 руб. на срок 60 месяцев. Фактически по соглашению {Номер изъят} истцом были получены денежные средства меньшем размере. При заключении данного соглашения в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщик связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования. Оплата данной услуги была списана с кредитных денежный средств с учетом компенсации банку страховой премии в общей сумме в 46 911,36 руб. Вместе с соглашением истцу было вручено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Повлиять на содержание кредитного договора и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования истец как заемщик не мог, поскольку эти документы были типовыми, заранее определенными условиями. {Дата изъята} кредитная задолженность по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} была погашена в полном объеме. {Дата изъята} истцом в АО «Россельхозбанк» было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм за оказание дополнительных услуг и услуг страхования по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}, на которое ответчик ответил отказом. Данилов В.А. просил взыскать с АО «Россельхозбанк» денежные средства, удержанные банком из суммы займа за подключение к программе коллективно страхования в сумме 37 888,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по отправке экземпляров исковых заявлений сторона в сумме 400,88 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.08.2020 исковые требования Данилова В.А. удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу Данилова В.А. взыскана страховая премия в сумме 11 976,92 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 6 488,46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.; судебные расходы по отправке экземпляров исковых заявлений сторонам и оформлению нотариально-удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в сумме 1 579,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Даниловым В.А. была подана апелляционная жалоба из содержания которой следует, что он считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец согласился с размером уплаченного Банку вознаграждения не освобождает суд от установления обстоятельств имеющих значение по делу: вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах, их содержании и объеме, сроках оказания данных услуг и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Мировым судьей неправильно определена сумма, от которой необходимо высчитывать пропорцию возврата страховой премии за неиспользованный период, не установлен объем взятых на себя обязательств ответчиком. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о взыскании с АО «Россельхозбанк» в его пользу 37 888,96 руб. – денежных средств, удержанных банком из суммы займа за подключение к программе коллективно страхования, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по отправке экземпляров исковых заявлений сторонам в сумме 400,88 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с решением мирового судьи, также обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, ссылаясь, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой премии, получателем которой является АО СК «РСХБ-Страхование, у суда не имелось, так как АО «Россельхозбанк» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Также считает необоснованным взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заявитель жалобы Данилов В.А. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на жалобу АО «Россельхозбанк», в которой просят оставить ее без удовлетворения.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на доводах жалобы настаивал, в удовлетворении жалобы Данилова В.А. отказать.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Изучив доводы жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, {Дата изъята} между Даниловым В.А. и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 355 000 руб., а заемщик - возвратить его в срок не позднее {Дата изъята}, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых.

В этот же день истцом подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1) на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСБХ-Страхование».

{Дата изъята} обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

В связи с этим, {Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии.

Данное требование, а также досудебная претензия истца оставлены Банком без удовлетворения со ссылкой на то, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что страховая премия подлежит возврату на сумму 11 976,92 руб., посчитав, что Банком выполнены обязательства по оказанию дополнительной услуги.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. №78-КП9-73, 2-134/2019.

Пунктом 3 заявления на присоединение к программе страхования предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, истец обязан уплатить вознаграждение Банку и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязался единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 46 911,36 руб. за весь срок страхования.

В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий кредитования услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, включают в себя плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 46 911,36 руб.

Данилов В.А. просил взыскать с АО «Россельхозбанк» неиспользованную часть страховой премии, уплаченной согласно заявлению на присоединение к Программе страхования, то есть истцом заявлены требования о возврате неиспользованной части страховой платы (комиссии банка и страховой премии), уплаченной при заключении договора.

Как следует из банковского ордера от {Дата изъята} {Номер изъят}, получателем платы за присоединение к Программе коллективного страхования в сумме 46 911,36 руб. являлся АО «Россельхозбанк», при таких обстоятельствах АО «Россельхозбанк является надлежащим ответчиком, поскольку страховая премия отдельно страховщику не оплачивалась.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. №49-КГ18-48).

Поскольку в данном случае кредитный договор был прекращен досрочным исполнением Даниловым В.А. кредитных обязательств, у него возникло право на возврат всей уплаченной при подключении к программе страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Банке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, которые являются обоснованными в следующей части.

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (351 день) сумма использованной страховой платы составила 9 022 руб. 40 коп. исходя из расчета: 46 911,36 руб. / 1825 дней (1825 дней, составляет общий срок 60 мес.) х 351 день.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную страховую плату, составляет 37 888 руб. 96 коп. (46 911 руб. 36 коп. - 9 022 руб. 40 коп.).

Иной размер затрат Банка за период фактического пользования истцом дополнительными услугами допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, а информация об оплате за предоставление дополнительных банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги, оплаченной истцом. Также суду не представлено сведений об ином размере неиспользованной части страховой премии.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята} Даниловым В.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой он оплатил 10 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Данилова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, Данилов В.А. понес почтовые расходы по отправке экземпляров исковых заявлений сторонам в сумме 400,88 руб. и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., которые также подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу Данилова В.А. в полном объеме.

С учетом принятого решения апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в сумме 1 636 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Данилова В. А. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 августа 2020 года по иску Данилова В. А. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Данилова В. А. неиспользованную часть страховой платы в размере 37 888 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей 88 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Данилову В. А. – отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 636 рублей 67 копеек.

Апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.В. Чиннова