Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-906/2023 (33-14268/2022;) от 15.12.2022

судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-906/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-5753/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» к Друковскому В.П., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Друковскому В.П., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Друковского В.П. взыскано страховое возмещение в размере 264 500 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение необоснованным и подлежащим отмене.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В заседании судебной коллегии представитель САО «Ресо-Гарантия» Рыбников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Друковского В.П. взыскано страховое возмещение в размере 264 500 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий Устинова Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н №, был причинен вред принадлежащему Друковскому В.П. транспортному средству Mercedes Benz, г/н №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при помощи мобильного приложения «ДТП/Европротокол».

Гражданская ответственность Друковского В.П. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Устинова Д.В. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности, действуя в интересах Друковского В.П., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда транспортному средству MERCEDES ML CLASS г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценочная группа «Альфа», повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС не соответствуют механизму заявленного ДТП по направлению образования, и они не могли быть получены при описанных участниками обстоятельствах данного ДТП. Соответственно, столкновение автомобилей ВАЗ и МЕРСЕДЕС при заявленных обстоятельствах в указанном месте ДТП не имело место.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Друковскому В.П. уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Друковский В.П. направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Друковского В.П. взыскано страховое возмещение в размере 264 500 руб.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро», заключением которой установлена относимость повреждений автомобиля Друковского В.П. обстоятельствам заявленного ДТП.

С учетом доводов представителя САО «Ресо-Гарантия» и наличием различных по выводам заключений экспертов, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛАРС» повреждения а/м MERCEDES-BENZ г/н № соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме следующих повреждений: рычаг подрамника переднего левого, подрамник передний, пыльник ДВС, пыльник пола передний левый, пыльник баллонов пневмоподвески, пыльник рычага задней подвески нижний правый.

Стоимость ремонта автомобиля составляет 442761,97 руб. Стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 255800 руб.

Указанное заключение экспертизы ООО «КЛАРС» судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Описанные выше выводы заключения эксперта также согласуются с выводами, сделанными экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» по заданию Финансового уполномоченного.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, заключениями экспертов ООО «КЛАРС» и ООО «Калужское экспертное бюро», учитывая, что разница в их выводах находится в пределах статистической погрешности, исходил из того, что доводы истца сводятся к несогласию с принятым решением Финансовым уполномоченным, однако не опровергают его выводов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия», изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в полной мере повторяют собой основания заявления и позицию заявителя в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «КЛАРС», однако фактически не опровергают их и не указывают на нарушения, способные повлечь признание данных доказательств недопустимыми, а содержат лишь иную оценку установленных экспертами обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы по делу не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Вместе с тем, такие обстоятельства по делу отсутствуют. Оцененные судом первой инстанции экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила «эстоппель» судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель», является основанием для отказа в защите права.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении Друковского В.П. в САО «РЕСО-Гарантия», страховая организация признала заявленное событие страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА. Лишь после отказа СТОА от проведения ремонта в связи с невозможностью соблюдения установленных законом сроков, САО «РЕСО-Гарантия», изменив свою позицию, заявило о непризнании заявленного события страховым случаем.

Подобные действия являются противоречивыми и непоследовательными, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите и является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023