Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2024 от 08.04.2024

Дело № 11-107/2024

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 29 Куниловская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                   г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя частную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 26 марта 2024 года об отказе в принятии заявления ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремова П. В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Амурлифт -Прибрежный» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремова П.В., как законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО (дата)., задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за (адрес) в размере 1269,65 руб. за период с (дата) по (дата), рассчитанной пропорционально 1/16 доли в праве собственности на указанную квартиру, пени в размере 108,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 26.03.2024 взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч.3. ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе взыскатель ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» просит определение мирового судьи от (дата) отменить. В обосновании требований указывая, что должник ФИО 2012 г.р. является собственником 1/16 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Данный факт подтвержден справкой о составе семьи по форме (№)- па, выданной Муниципальным унитарным предприятием Единый расчетно-кассовый центр гор. Комсомольска-на-Амуре Паспортно-учетной службой, копией выписки из Единого государственного реестра, недвижимости, копией выписки из домовой книги. В справке (выписке из поквартирной карточки) указано, что несовершеннолетняя ФИО (дата).. является дочерью Ефремова П.В., зарегистрирована и проживет с ним по одному адресу, носит отчество и фамилию своего отца. Никаких доводов, по какой причине у суда есть основания не доверять представленным доказательствам и по какой причине суд первой инстанции их отвергает, в определении мирового судьи не указано. Также указывает, что сведения для внесения в домовую книгу подаются самими должниками при регистрации и оснований представлять недостоверные сведения у жильцов нет. Предоставление и истребование доказательств регулируется ст. 57 ГПК РФ и к приказному производству не применимо, таким образом, о взыскателя не было оснований заявлять ходатайства в рамках приказного производства. Просит определение мирового судьи от (дата) отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи согласно требованиям ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов РФ;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья в своем определении указал на то, что из предоставленных документов усматривается наличие спора о праве. В частности, мировым судьей указано, что в приказном производстве достоверно установить законных представителей несовершеннолетнего собственника не предоставляется возможным, предоставленные взыскателем документы такие сведения не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами мирового судьи.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении возраста 18 лет (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных норм права требование о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме перед управляющей организацией носит бесспорный характер.

Как следует их материалов дела, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем в обосновании своих требований представлены: справка (выписка из поквартирной карточки) на спорную квартиру, а также договор купли-продажи, содержащие в себе сведения о собственниках спорного жилого помещения, размер доли каждого собственника, а также сведения о регистрации указанных лиц в квартире.

Указание мирового судьи на то, что взыскателем не приложены документы подтверждающие, что должник является законным представителем несовершеннолетнего, нельзя признать законным. Исходя из характера спорных правоотношений и заявленного взыскателем требования о вынесении судебного приказа о взыскании долга по оплате за жилое помещение, как считает суд апелляционной инстанции, нет необходимости предоставлять мировому судье в рамках приказного производства актовую запись о рождении несовершеннолетнего ребенка, и запрашивать указанные сведения из компетентных органов, достаточно выписки из поквартирной карточки.

Анализ представленных документов позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что Ефремов П.В. является отцом несовершеннолетней ФИО (дата)., а потому в силу закона он несет обязанность по ежемесячному внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги до достижения его дочерью совершеннолетия.

В связи с изложенным у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине наличия спора о праве, а потому определение мирового судьи от (дата) не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 26 марта 2024 года об отказе в принятии заявления ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремова П. В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома- отменить, частную жалобу ООО Управляющая компания «Амурлифт -Прибрежный» - удовлетворить.

Направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         О.Ю. Сахновская