Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2023 ~ М-394/2023 от 26.04.2023

дело №

25RS0№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Дальнегорск     24 мая 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Л. Ю. к Ткаченко С. А. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Ефимова Л.Ю., указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен устный договор об оказании ответчиком истцу платной услуги по перешиву норковой шубы, а именно увеличению размера шубы путем срезания меха норки с низа шубы и вставки его по бокам изделия.

Истцом и ответчиком были оговорены условия договора, а именно - требуемый объем работ, фасон, материал, цена услуги, срок оказания услуги. После того, как условия перешива сторонами были оговорены, стоимость работы по переделке шубы была определена и составила 5 000 руб., на что истец согласилась и передала ответчику шубу для переделки.

<дата> ответчик сообщила истцу, что шуба готова. Истец в тот же день забрала у ответчика перешитую шубу и расплатилась с ответчиком за работу.

При примерке шубы дома истец обнаружила, что шуба оказалась по размеру еще меньше того, который был у нее до переделки. Осмотрев внимательно шубу, она увидела, что по бокам шубы имеются многочисленные вставки из небольших кусков меха, по качеству отличающиеся от меха, который был срезан снизу шубы. Отпоров подклад шубы, она убедилась, что доставки меха норки, выполненные ответчиком, отличались от того меха, из которого был выполнен низ шубы и который должен был пойти на вставки. Сама работа была выполнена некачественно. К тому же после примерки шубы у нее на руках остались следы черной краски.

Поскольку качество выполненной ответчиком работы истца не устроило, она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей срезанный снизу шубы мех и оплаченные за работу денежные средства в сумме 5 000 руб. Ответчик деньги истцу вернула, а мех отказалась возвращать, мотивируя это тем, что она его уже выбросила.

<дата> истец Ефимова Л.Ю. обратилась в ООО «Диамонд» для проведения товароведческого исследования шубы с целью установления стоимости причиненного ущерба, согласно результатам проведенного исследования стоимость шубы до переделки с учетом износа составила 56000 рублей, а после переделки составляет 15000 рублей.

Считает, что действиями ответчика ей причинен ущерб, поскольку утрачена возможность использования шубы для ношения и просит суд взыскать с Ткаченко С.А. в ее пользу стоимость меховой шубы с учетом износа в сумме 56 000 рублей, расходы по оплате товароведческого исследования в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 880 рублей.

В судебное заседание истец Ефимова Л.Ю. не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования, не возражала относительно вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Ткаченко С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно гражданскому делу судебная повестка направлялась заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу регистрации: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, <адрес>.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика, извещенным надлежащим образом.

В порядке статьи 233 ГПК РФ, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства.

Изучив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность доказательств в своей совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Из содержания иска следует, что Ефимова Л.Ю. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Ткаченко С.А., по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что Ефимова Л.Ю. и Ткаченко С.А. заключили устный договор, согласно которому Ткаченко С.А. должна была оказать Ефимовой Л.Ю. услугу по перешиву норковой шубы, а именно по увеличению размера шубы, путем срезания меха норки с низа шубы и вставки его по бокам изделия.

В свою очередь Ефимова Л.Ю. должна оплатить услугу по перешиву шубы в сумме 5000 рублей. В ходе перешива шубы Ткаченко С.А. не хватило отрезанных кусков от низа шубы, о которых была договоренность с Ефимовой Л.Ю., и они не подходили по цвету, в связи с чем, Ткаченко С.А. добавила уже имеющиеся у нее куски меха норки к данной шубе.

Ефимовой Л.Ю. услуга Ткаченко С.А. оплачена согласно их устной договоренности в сумме 5000 рублей, а качество выполненной работы не устроило истца, она обратилась к Ткаченко С.А. с просьбой вернуть ей деньги и оставшийся мех. Ткаченко С.А. вернула Ефимовой Л.Ю. деньги в сумме 5000 рублей, однако мех возвращать отказалась.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком устного договора о выполнении работы по перешиву мехового изделия – шубы, а именно увеличения ее размера. Истцом условия договора по оплате стоимости работы исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

При выполнение работы с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п.1 ст. 713 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определяя лицо, подлежащее гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суд учитывает положения вышеуказанных норм.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Экспертным исследованием от <дата> №, составленным экспертом ООО «Диамонд», подтверждается, что длина представленной на исследование норковой шубы первоначально составляла 95 см., после переделки составила 76 см. и размер шубы соответствует 38-40 размеру. Шуба подвергалась переделке. Пластины меха норки от производителя заменены мастером, осуществлявшим ремонт, на мех норки более низкого качества, имеющие многочисленные швы ручной работы, тогда как вся шуба сшита на производственном оборудовании, что легко обнаруживается при визуальном осмотре. При переделке шубы было утрачено 30,07 кв.дм. площади шкурок, произведена замена шкурок норки на менее качественную на площади 9,13 кв.дм. Итого: 39,2 кв.дм. Мех шубы подвергался окрашиванию в черный цвет. Если по меху потереть ватным тампоном, то на нем остается краска черного цвета. Стоимость комбинированной меховой шубы до переделки составляет с учетом износа - 56000 рублей. После внесенных в меховое изделие изменений (произведена замена меха норки на менее качественные по площади 9,13 кв.дм., укорочена длина изделия с 95 см. до 76 см. и уменьшен размер с 46-48 до 40, произведена окраска поверхности шубы) стоимость комбинированной меховой шубы составила 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку размер шубы уменьшен ответчиком до размера, который не соответствует заказанному истцом размеру, окраска поверхности шубы произведена некачественным красителем, который оставляет следы на поверхности тела, вставки в шубу из меха норки, выполненные ответчиком, имеют другое качество, отличное от качества меха, из которого выполнена шуба, использование шубы вследствие вышеуказанных недостатков по назначению невозможно в связи с уменьшением размера, утратой товарного вида и эстетических свойств.

Вышеуказанные недостатки образовались вследствие ненадлежащим образом выполненной ответчиком работы, т.е. с неустранимыми дефектами, не позволяющими использовать вещь по назначению, что является самостоятельным снованием для признания вещи утраченной.

Суд полагает, что именно по вине ответчика истцу причинен ущерб равный стоимости шубы с учетом износа до внесения в нее изменений в сумме 56 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в совокупности дополняют и конкретизируют документальные доказательства, изученные судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлен факт причинения истцу со стороны ответчика имущественного ущерба путём повреждения ее имущества, обратное не подтверждено предоставлением ответчиком каких-либо доказательств.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом вышеуказанных правовых норм и положений ч.6 ст.52 НК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1880 рублей.

Кроме этого, суд учитывает, что судебные расходы в виде оплаты госпошлины, оплаты юридических услуг в сумме 4000 рублей, оплаты проведения экспертного исследования в сумме 8000 рублей подтверждены документально, необходимы для рассмотрения дела и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Л. Ю. к Ткаченко С. А. о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ткаченко С. А. (паспорт серия №) в пользу Ефимовой Л. Ю. (ИНН №) в порядке возмещения ущерба от повреждения имущества денежные средства в сумме 56000 рублей, оплату проведения экспертного товароведческого исследования в сумме 8000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, госпошлину в размере 1880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2023).

Судья          Р.С. Карпунин