Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 (2-3820/2023;) ~ М-2959/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-93/2024                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Фомичевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Беляеву Станиславу Александровичу, Фомичевой Вере Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Фомичевой Веры Валерьевны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ограничений,

установил:

    ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Беляеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что Беляев С.А. имеет неисполненные денежные обязательства по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита с ПАО «РГС Банка» № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с переходом к банку права требования ПАО «РГС Банк» по кредитному договору. На основании решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. На основании кредитного договора ПАО «РГС Банк» предоставил должнику денежные средства в размере 960304 рубля со сроком возврата кредита не более 60 месяцев под 16,9 % годовых (п. 1, 2, 4 кредитного договора). Порядок и срок уплаты процентов определен в п. 6 кредитного договора. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства в общем размере 960304 рубля, что подтверждается выписками по счетам должника. Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности 1441699 от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 16ю06.2023 кредитные обязательства должника перед банком по кредитному договору не исполнены, размер задолженности составляет 967361,22 рублей, из них: 896838,57 рублей – задолженность по основному долгу, 62724,83 рублей – задолженность по просроченным процентам, 7797,82 рублей – задолженность по госпошлине. Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса <адрес> ФИО10 о взыскании задолженности в пользу банка. Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Беляевым С.А. (залогодатель), обеспечено надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору перед банком (залогодержатель). В соответствии с п. 1.1 Договора залога, предметом залога является: транспортное средство марки TOYOTA модели PRIUS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства (ПТС) №. В силу п. 1.3 Договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 963000 рублей. Право собственности залогодателя на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи №-ХБ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Беляеву Станиславу Александровичу, транспортное средство марки TOYOTA, модели PRIUS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 2ZR-573421, номер шасси отсутствует, цвет белый; взыскать с Беляева С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Фомичева Вера Валерьевна.

    Фомичева В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ограничений. В обоснование встречного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фомичевой В.В. и ФИО3 Гамдулла оглы был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>. Перед покупкой данного автомобиля, истец по встречному иску использовала все возможные способы для уточнения информации по наличию обременений транспортного средства, а именно проверила транспортное средство в реестре уведомлений о залоге, через официальный сайт ГИБДД, а также с использованием сервисов авто.ру и дром.ру, где не было указано ограничений на данный автомобиль. Продавец ФИО12 также подтвердил, что у машины проблем нет. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства Фомичева В.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что на данный момент заложенное транспортное средство находится у нее в собственности. О том, что данный автомобиль находится в залоге узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила повестку в суд. В этот же день при проверке через официальный сайт ГИБДД, узнала о наложенных ограничениях на регистрационные действия определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ее автомобиль, без какого-либо уведомления. В соответствии с расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), полученной истцом у нотариуса в <адрес>, в отношении Беляева Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сведений в реестре движимого имущества не найдено. Также, в материалах дела № по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Беляеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует свидетельство о регистрации уведомления о залоге. Исходя из этого, можно сделать вывод, что банком уведомление о залоге нотариусу для регистрации не передавалось, и как следствие, уведомление о залоге, в нарушение законодательства Российской Федерации, не зарегистрировано. Таким образом, на момент покупки автомобиля истец не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога. Просит признать Фомичеву В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства (ПТС) №; прекратить залог в отношении данного транспортного средства; снять ограничения на регистрационные действия, наложенные определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил возражения на встречное исковое заявление.

    Ответчик по первоначальному иску Беляев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Фомичева В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ст.ст. 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Беляевым С.А. заключен кредитный договор № на сумму 9603047 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Беляевым С.А. заключен договор залога № имущества, принадлежащего Беляеву С.А., а именно транспортного средства марки TOYOTA модели PRIUS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет белый.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил ответчику Беляеву С.А. денежные средства. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 967361 рубль 22 копейки, из них: 896838,57 рублей - задолженность по основному долгу; 6724,83 рублей - задолженность по процентам, 7797,82 рублей – задолженность по государственной пошлине.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за гражданкой Фомичёвой Верой Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1.3. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 960000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что со стороны Беляева С.А. имело место нарушение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.

При заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена залоговая стоимость предмета залога. Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости заложенного имущества, не представлено.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым С.А. и ФИО3 оглы был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства марки TOYOTA модели PRIUS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 оглы и Фомичевой В.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

    Из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о залоге в отношении указанного транспортного средства не зарегистрировано.

    Учитывая, что залог транспортного средства не был в установленном порядке внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, Фомичева В.В. при приобретении спорного автомобиля не могла знать о наличии в отношении приобретаемого транспортного средства ограничений, связанных с залогом, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

    При этом, переход права собственности к добросовестному приобретателю исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, и частичном удовлетворении исковых требований Фомичевой В.В. о признании ее добросовестным приобретателем и снятии ограничений с транспортного средства, наложенных определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение первоначального иска ПАО Банк «ФК Открытие».

    Требование Фомичевой В.В. о прекращении залога, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 352 ГК РФ, судом установлено добросовестность приобретения спорного транспортного средства, в связи с чем дополнительное признание залога прекращенным не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ОГРН № к Беляеву Станиславу Александровичу,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Фомичевой Вере Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования Фомичевой Веры Валерьевны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ограничений удовлетворить частично.

Признать Фомичеву Веру Валерьевну добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Prius, 2013 года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, паспорт транспортного средства 25 №.

Снять ограничения в отношении транспортного средства Toyota Prius, 2013 года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 19.01.2024.