Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-610/2022 от 07.06.2022

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 72-610/2022

УИД 59RS0017-01-2022-000109-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 июля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Шмыриной Т.К., представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Помазенкова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Глушковой Марии Алексеевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 г., постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от 13 января 2022 г. № ПР 86-ЖД/21 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ОАО «РЖД» Глушковой М.А. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Глушкова М.А. просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в конце 2020 года и начале 2021 года произошли комплексные изменения законодательства о транспортной безопасности, план подлежал актуализации путем внесения в него изменений по результатам проведения и утверждения дополнительной оценки уязвимости. Обязанность ОАО «РЖД» проведения дополнительной оценки уязвимости объекта возникает по итогам проведения уполномоченным органом категорирования объекта и получения заявителем соответствующего уведомления. В настоящий момент на официальном сайте Росжелдора в реестрах категорированных/не категорированных объектов и транспортных средств – объект транспортной инфраструктуры «Металлический мост через р. Усьва на 58 км перегона Бассег (рзд) - Усьва», отсутствует (реестр не обновлен). Ссылается на нарушение административным органом территориальной подсудности при рассмотрении дела.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ОАО «РЖД», защитник Глушкова М.А., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Шмырина Т.К. в судебном заседании в краевом суде, на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Помазенков С.В., в судебном заседании в краевом суде, полагал об отсутствии основания для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения принимавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении и решении судьи районного суда выводы о невыполнении в установленный срок до 15 ноября 2021 г. предписания от 18 мая 2021 г. № ПР-15ЖД/21 об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой документарной проверки, а именно не выполнен пункт 1 предписания: образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры «Металлический мост через р. Усьва на 58 км перегона Бассег (рзд) – «Усьва» подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя: работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ); специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, а также задачи по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов – подп. «в» пункта 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 г. № 1633.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ОАО «РЖД» обжалуемыми актами было вменено неисполнение предписания в установленный срок о выполнении требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры «Металлический мост через р. Усьва на 58 км перегона Бассег (рзд) – «Усьва» Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием субъекта транспортной инфраструктуры, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, в данном случае местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Металлический мост через р. Усьва на 58 км перегона Бассег (рзд) – Усьва, в отношении которого как объекта транспортной инфраструктуры не были выполнены в срок требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности указанные в предписании, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 ноября 2011 г. принадлежит ОАО «РЖД». Из инвентарной карточки учета объектов основных средств ОАО «РЖД» указанный объект находится на балансе Службы пути Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», которое не является филиалом названного юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения филиала ОАО «РЖД» - Центральная дирекция инфраструктуры: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, адрес места нахождения ОАО «РЖД»: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Данная территория относится к юрисдикции Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Вместе с тем дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», возбужденное по результатам проверки его филиала, рассмотрено Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, к компетенции которого рассмотрение данного дела не относится.

Таким образом, постановление от 13 января 2022 г. государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ОАО «РЖД», вынесено с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований КоАП РФ не было устранено судьей Ленинского районного суда г. Перми при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 13 января 2022 г. № ПР 86-ЖД/21, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 г., состоявшиеся в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ законными признать нельзя, они подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем направления дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы защитника Глушковой М.А. срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 января 2022 г. № ПР 86-ЖД/21, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - (подпись)