Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-5797/2023;) ~ М-3737/2023 от 06.07.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                                                                  01 февраля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугровой ОИ к Баланиной НВ, Шулкину НМ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транпортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бугрова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 23 апреля 2023 года в 16 час. 27 мин. в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бугрова О.В. принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шулкина Н.М., принадлежащего Баланиной Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шулкина Н.М. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением специалиста № 2105 от 15 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 305400 руб., также истец вынужден нести расходы по дефектовке автомобиля на сумму 3000 руб.

Таким образом, истец считает, что ущерб, причинённый ему в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика.

    Просит суд взыскать с Баланиной Н.В. в пользу истца в счет материального ущерба - 308400 руб.: за оплату госпошлины 6284 руб.; за проведение независимой оценки 12000 руб.; за оплату услуг телеграмм 713, 32 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать ущерб причиненный автомобилю, исходя из стоимости, определенной в заключении экспертизы 222100 рублей, судебные расходы связанные с оплатой независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6284 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 713 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что кроме стоимости ущерба с ответчика необходимо взыскать судебные расходы.

Ответчик Баланина Н.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, о причинах неявки суду неизвестно, ее представитель ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, исходя из стоимости восстановительно ремонта автомобиля, определённой в заключении судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 23 апреля 2023 года в 16 час. 27 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бугрова О.В. принадлежащего Бугровой О.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шулкина Н.М., принадлежащего Баланиной Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шулкина Н.М., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № 2105 от 25.05.2023 г., составленному ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 305400 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 09-23/114 от 27.12.2023 г. следует:

- повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Стандарт Оценка» № 2105 от 25.05.2023 г., представляют собой единый взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, и соответствующий условиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 222100 руб., с учетом износа 136000 руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 222100 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого происшествия, в том числе возможности использования либо фактического использования истцом при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, их стоимости, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в сумме 222100 руб.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12000,00 руб. почтовые расходы в сумме 713,32 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6284 руб. После проведения судебной экспертизы истцом был уменьшен размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку всего материальный ущерб составил 222100 руб., оплате подлежала государственная пошлина в сумме 5421 рубль. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18134,32 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащего лица расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16100 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18134,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                             ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                                                             ░.░.░░░░░░