Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2022 от 06.06.2022

Мировой судья Дажы-Сегбе С.Я.

Дело № 11-80/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Каа-Хем          18 июля 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша В.Б., при секретаре Сарыглара Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к С.Б.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания»(далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к С.Б.О. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 22 июня 2018 года между ООО «ВЭББАНКИР» и С.Б.О. был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика но правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Правилами предоставления займов (микрозаймов) первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, подтверждается, что первоначальным кредитором ответчику был предоставлен заем в предусмотренном договором размере 3000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства но погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства но договору не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования №29/03 от 29.03.2019 г. между первоначальным кредитором и истцом, перечнем договора займа к нему право требования данного долга перешло истцу 29.03.2019 г. Па дату уступки общая сумма задолженности составляла 9376,5 рублей, в том числе задолженность но основному долгу 3000 рублей, задолженность по процентам - 6000 рублей, задолженность но неустойке 376,5 рублей, что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к договору уступки нрав требования №29/03 от 29.03.2019 г., начислений и поступивших платежей на дату уступки. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность но основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 9000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. 7 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Кызылского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании с С.Б.О. задолженности но основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от 22.06.2018 г. в сумме 9000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 11.12.2020 года отменен. Просит взыскать с С.Б.О. в пользу ООО «РСВ» 9000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 9 марта 2022 года исковое заявление ООО «РСВ» к С.Б.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено, с ответчика С.Б.О. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа № от 22.06.2018 года по состоянию на 21.01.2022 года в размере 9000 рублей, из них: сумма основного долга - 3000 рублей, проценты за пользование займом - 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик С.Б.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы указав, что С.Б.О. копию договора уступки от 29 марта 2019 года заключенного между ООО «ВЭББАНКИР» и ООО «РСВ» не получал в нарушение ст.385 ГК РФ, и кредитор не уведомил о состоявшемся переходе прав кредитора по договору займа, что судом первой инстанции не исследовалось и оценки не получило. Кроме этого, в суде ответчиком было заявлено о снижении размер процентов, однако суд неправомерно отказал в его снижении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик С.Б.О., его представитель С.Х.А. в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» и С.Б.О. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 3000 рублей на срок 30 календарных дней с даты перечисления электронных денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги заемщику до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. Заем предоставлен под 1,9 % за каждый день пользования займом (693,500% годовых). Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты за пользование займом - 21 июля 2018 года.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.       

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом, договор потребительского займа со стороны займодавца был выполнен, заем в размере 3000 рублей перечислен С.Б.О. 22 июня 2018 года через платежную систему Яндекс.Деньги, что подтверждается уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги», однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по состоянию на 21 января 2022 года составляет 9000 рублей, в том числе сумма основного долга - 3000 рублей, проценты за пользование займом - 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29 марта 2019 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «РСВ» право требования по договору, заключенному с С.Б.О. по договору займа № от 22 июня 2018 года.

При заключении договора займа С.Б.О. дал согласие займодавцу уступать третьим лицам права (требования) по договору (п. 13 договора займа).

По заявлению ООО «РСВ» от 22 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва был выдан судебный приказ о взыскании с С.Б.О. в пользу ООО «РСВ» задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 9000 рублей, который отменен определением мирового судьи от 11 декабря 2020 года, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался, статьями 309, 310, 382, 384, 420, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что С.Б.О. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, нарушил условия договора о своевременном и полном погашении суммы займа и процентов за пользование займом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 9000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами и ответчиком не опровергнут.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Законом установлены особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе, микрофинансовыми организациями.

Не усматривая оснований для уменьшения размера процентов на основании положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из условий договора, размер процентов не превышает предельные значения полной стоимости потребительских займов, установленных Банком России и существовавших на момент заключения договора займа, в связи с чем отверг довод ответчика об обременительности для заемщика установленных по договору процентных ставок.

Для заключаемых во 2 квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и на срок до 30 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России как 615,064% годовых. При этом предельное значение полной стоимости потребительского кредита не могло превышать 820,085%.

Как следует из условий договора сторон от 22 июня 2018 года, полная стоимость микрозайма составляет 817,6 % годовых.

Таким образом, условия договора займа от 22 июня 2018 года о размере процентов положениям законодательства, действующим на день заключения договора, не противоречат, соответственно, оснований для уменьшения процентов за пользование займом не имеется.

С учетом того, что ответчиком С.Б.О. обязательства по договору займа не выполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с С.Б.О. задолженности по договору займа в размере 9000 рублей.

Указание ответчика С.Б.О. на то, что заемщика не уведомили о состоявшейся уступке прав (требований), не опровергает выводы суда о наличии у него обязанности по исполнению обязательств перед истцом.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3).

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 19 постановления 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с перечнем договоров займа от 10 января 2022 года банк передал необходимые документы истцу, каких-либо претензий последний банку не предъявлял.

Во исполнение пункта 17 договора уступки, в соответствии с которым на ООО «РСВ» (цессионария) возложена обязанность осуществить рассылку уведомлений заемщикам о состоявшейся уступке прав требований по настоящему договору путем направления уведомлений.

Неполучение С.Б.О. уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору прежним кредиторам после заключения договора уступки права требования истцу С.Б.О. не представлены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от 9 марта 2022 года по доводам апелляционной жалобы С.Б.О., поскольку указанное решение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 9 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к С.Б.О. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через судебный участок №2 Кызылского кожууна Республики Тыва.

Судья                                    В.Б. Монгуш