Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2023 от 28.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                            пгт.Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Короткевича С. Ю. на постановлениеврио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>Вольячной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вотношении

Короткевича С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>Вольячной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, Короткевич С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Короткевич С.Ю. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что <данные изъяты>

В судебном заседании защитник Короткевича С.Ю. – Тимошин Л.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание Короткевич С.Ю. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении КУСП 2497 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со

стч.12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Основанием для вынесения в отношении Короткевича С.Ю.обжалуемого постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и назначения административного наказания послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, после столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № под управлением Н.. допустил наезд на водоналивные ограждения (три блока), в результате чего повредил их.

Однако состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, по мнению судьи, по делу бесспорно не подтвержден.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозиция ст.12.33 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности не за всякое повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а то, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление факта создания угрозы безопасности дорожного движения повреждением дорожных сооружений.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению, Короткевичу С.Ю. вменяется в вину наезд на водоналивные ограждения, в результате чего они были повреждены. Наступление последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения повреждением дорожных сооружений, являющихся обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в вину Короткевичу С.Ю. не вменяется, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на то, в чем именно заключалась угроза безопасности дорожного движения.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих определить факт повреждений водоналивных ограждений, оценить степень причиненных им повреждений и сделать вывод о том, утратилили они свою конструктивную целостность и функциональное назначение.

В силу ч.ч.1,2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В ходе судебного разбирательства установлено, определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> транспортных средств «<данные изъяты>» г/н № под управлением Короткевича С.Ю. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая доводы заявителя, подтвержденные материалами дела, о том, что наезд на водоналивные ограждения произошел в результате ДТП, не представляется возможным, по мнению суда, сделать вывод о наличии умысла и его форме у Короткевича С.Ю. при наезде на водоналивные ограждения, а также степени его вины.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Короткевичем С.Ю. п.1.5 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>Вольячной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Короткевича С. Ю. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Короткевича С. Ю. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>Вольячной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Короткевича С. Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Короткевича С. Ю. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <адрес>).

Судья                                        Е.В. Волосюк