Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5810/2023 ~ М-4984/2023 от 14.08.2023

УИД 86RS0002-01-2023-006187-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

с участием ответчика Мельник С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5810/2023 по исковому заявлению Богдановича А. Б. к Мельник С. В. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

У С Т А Н О В И Л

Богданович А.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Мельник С.В., мотивируя требования тем, что в период с апреля 2021 года по январь 2022 года ответчик получала на свой расчетный счет заработную плату истца, выплачиваемую ООО «СНГ». Общий размер поступивших денежных средств составил 688895 рублей 33 копейки. Указанные денежные средства Мельник С.В. использовала по своему усмотрению, а именно оплачивала кредит за свой автомобиль. Истец Богданович А.Б. ошибочно полагал, что между сторонами существуют брачные отношения, и в случает его затруднительного материального положения он не останется без средств к существованию. В 2022 году Мельник С.В. стала избегать общения и встреч с Богдановичем А.Б., часто уезжала, и в итоге прекратила отношения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 688895 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10089 рублей.

Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Истец Богданович А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мельник С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что ранее стороны находились в фактических брачных отношениях и проживали совместно. В период указанных отношений у ответчика возникли финансовые трудности и у него были арестованы счета. В связи с чем, с целью сокрытия своих доходов от службы судебных приставов, Богданович А.Б. обратился к работодателю с заявлением о перечислении его заработной платы на счет
Мельник С.В. Все поступавшие денежные средства стороны использовали на общие нужды, также Мельник С.В. передавала их истцу, либо по его просьбе перечисляла другим людям. В настоящее время заработная плата Богдановича А.Б. перечисляется работодателем на счет его отца Богдановича Б. И..

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с
ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> истец Богланович А.Б. обратился к ООО «Сервиснефтегаз» с заявлением о перечислении заработной платы с марта
2021 года на карту Мельник С.В.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата>
ООО «Сервиснефтегаз» на счет Мельник С.В. перечислена заработная плата Богдановича А.Б. в общем размере 688895 рублей 33 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: от <дата> № на сумму в размере 79045 рублей 14 копеек; от <дата> № на сумму в размере 17 946 рублей
64 копеек; от <дата> № на сумму в размере 94052 рублей 12 копеек; от <дата> № на сумму в размере 8506 рублей 36 копеек; от <дата> № на сумму в размере 98609 рублей 50 копеек; от <дата> № на сумму в размере 62514 рублей 82 копеек; от <дата> № на сумму в размере
12 075 рублей 03 копеек; от <дата> № на сумму в размере 43 522 рублей
08 копеек; от <дата> № на сумму в размере 23 728 рублей 46 копеек; от <дата> № на сумму в размере 71 074 рублей 66 копеек; от <дата> № на сумму в размере 11 863 рублей 01 копейки; от <дата> № на сумму в размере 15 738 рублей 57 копеек; от <дата> № на сумму в размере
13 048 рублей 95 копеек; от <дата> № на сумму в размере 21 873 рублей
63 копеек; от <дата> № на сумму в размере 13303 рублей 74 копеек; от <дата> № на сумму в размере 22 046 рублей 23 копеек; от <дата> № на сумму в размере 11 010 рублей 24 копеек; от <дата> № на сумму в размере 17 023 рублей 33 копеек; от <дата> № на сумму в размере
13 048 рублей 95 копеек; от <дата> № на сумму в размере 23 537 рублей
63 копеек; от <дата> № на сумму в размере 6 714 рублей 80 копеек; от <дата> № на сумму в размере 8611 рублей 44 копеек.

Вместе с тем, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что ранее стороны находились в близких отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство. Денежные средства, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, перечислялись Мельник С.В. по письменному заявлению Боглановича А.Б., написанному добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата Боглановича А.Б. перечислялась ответчику по его заявлению, написанному добровольно, без принуждения и не по ошибке. Указанные обстоятельства исключает возможность требования возврата денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Истец, являясь сожителем Мельник С.В., знал об отсутствии обязательства у сторон, не предполагающих возмездный характер совершаемых в отношении друг друга действий.

Указанные выше обстоятельства (неоднократность, длительность периода) также свидетельствуют об отсутствии ошибки со стороны истца, либо работодателя при проведении спорных платежей.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении искового заявления Богдановича А. Б. к Мельник С. В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 02.10.2023

Судья А.В. Латынцев