Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2024 (2-3609/2023;) ~ М-2555/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-505/2024

    УИД № 18RS0005-01-2023-003158-13

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 мая 2024 года                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

С участием представителя истца Торопова П.И., ответчика Мамаева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой Светланы Витальевны к Мамаеву Михаилу Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мамаева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мамаеву М.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование требований указала, что 25.04.1998 зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, который на дату подачи искового заявления официально не расторгнут. 22.10.2021 сторонами, находящимися в браке, приобретено автотранспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 1700000 руб. В июле 2023 года истцу стало известно, ответчик в ноябре 2022 года продал совместно нажитое имущество, а именно спорный автомобиль, не уведомив об этом и не получив согласие истца на продажу. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Мамаева Н.А.

В судебное заседание истец Мамаева С.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Торопов П.И., ссылаясь на изложенные в иске основания, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительного суду пояснил, что в настоящее время имеется решение суда о расторжении брака между Мамаевой С.В. и Мамаевым М.Ю. Заключение мирового соглашения невозможно, поскольку спорный автомобиль приобретался на денежные средства истца. Указал также на то, что ответчиком автомобиль отчужден по заниженной цене, что подтверждается оценочным отчетом. Ответчик под протокол признал совершение сделки в нарушение закона. Подтвердил фиктивность сделки. Автомобиль он пользуется. Цель – вывести из массы имущества, подлежащего разделу. Сделка должна быть аннулирована, имущество должно быть возвращено в собственность супругов.

Ответчик Мамаев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль продан его матери, поскольку в течение 3-4 лет она поддерживала их семью материально, давала средства на покупку автомобиля, земельного участка. И она предложила, чтобы какая-то гарантия была, поэтому автомобиль переписал на нее. Супруга об этом знала, он неоднократно ей говорил, проблем не было, официально автомобиль продан 1,5 года назад. После развода супруга решила истребовать. Автомобиль также остался в семье, он используется по назначению, по его нуждам и для детей. У супруги есть автомобиль, изначально обговаривали, что никто ни на что не претендует. Автомобиль используется для детей. Автомобиль на маме – это гарантия. При разводе имущество не делили. Новый ПТС сделали, т.к. подумали, что предыдущий утерян. Выводить имущество никто не собирался. Развода тогда не было. Машиной занимался всегда тот, кто оформлял на себя. Согласия никто не требовал. Если бы развода не было, она бы в суд не подала. Сейчас она ездит на автомобиле, который совместно приобретался. Автомобиль не был продан фиктивно, супруга этими средствами пользовалась. Также он используется для перевозки родителей.

Третье лицо Мамаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мамаевой С.В. и Мамаевым М.Ю., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами Мамаевыми был приобретен автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2016 года выпуска, VIN №. Право собственности на автомобиль оформлено на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2016 года выпуска, VIN № 1200000 рублей. Согласия у истца ответчик на отчуждение совместно нажитого имущества не спрашивал. Истец полагает, что ответчик реализовал автомобиль по заниженной цене с целью избежать ареста и последующей реализации судебными приставами в счет погашения задолженности.

По сведениям ГИБДД право собственности на автомобиль зарегистрировано за Мамаевой Н.А.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, по требованию любого из супругов может быть произведен раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения.

Пункт 3 статьи 38 СК РФ устанавливает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, Мамаева С.В. согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля супругу Мамаеву М.Ю. не давала. Из пояснений стороны истца, которые не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, следует, что о состоявшейся сделке Мамаева С.В. узнала в июле 2023 года.

Таким образом, спорный автомобиль, на который Мамаева С.В. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыл из ее владения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав, каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно, пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указала, что согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля супругу Мамаеву М.Ю. не давала, о состоявшейся сделке узнала в июле 2023 года, считает сделку купли-продажи автомобиля ничтожной.

Автомобиль был отчужден по заниженной стоимости (согласно отчету об оценке ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит" рыночная стоимость автомобиля на дату заключения сделки составляет 1834000 руб.).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля был оформлен ответчиком с целью вывести указанный автомобиль из состава имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью причинить вред другому лицу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля, заключенного 22.10.2022 между Мамаевым М.Ю. (продавец) и Мамаевой Н.А. (покупатель), являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 22.10.2022 покупателем Мамаевой Н.А. уплачена продавцу Мамаеву М.Ю. за названный автомобиль денежная сумма в размере 1200000 руб., расчет произведен в полном объеме, автомобиль передан Мамаевой Н.А.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности указанной сделки путем возврата автомобиля Мамаеву М.Ю., взыскания с Мамаева М.Ю. в пользу Мамаевой Н.А. денежных средств в размере 1200000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, т.е. в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой Светланы Витальевны к Мамаеву Михаилу Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV-4, 2016 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевым Михаилом Юрьевичем и Мамаевой Надеждой Андреевной.

Применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности Мамаевой Надежды Андреевны на автомобиль TOYOTA RAV-4, 2016 года выпуска, VIN №, возвратить указанное транспортное средство в собственность Мамаева Михаила Юрьевича.

Взыскать с Мамаева Михаила Юрьевича (паспорт №) в пользу Мамаевой Светланы Витальевны (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья                                               Т.Г. Чернова