Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-183/2024 от 27.03.2024

Дело №21-183/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникаева Анатолия Васильевича на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуза А.А. от 24 марта 2023 года №18810582230324006443, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникаева Анатолия Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуза А.А. от 24 марта 2023 года №18810582230324006443 Аникаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, АникаевА.В. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года Аникаеву А.В. восстановлен срок обжалования постановления должностного лица от 24 марта 2023 года №18810582230324006443. Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуза А.А. от 24 марта 2023 года №18810582230324006443 оставлено без изменения, жалоба Аникаева А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Аникаев А.В. просит отменить решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года и удовлетворить жалобу на постановление должностного лица от 24 марта 2023 года №18810582230324006443. Жалоба мотивирована тем, что он не управлял транспортным средством, поскольку на момент совершения административного правонарушения находился на работе в КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа интернат» и за пределы Алтайского края не выезжал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 апреля 2024 года Аникаев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Аникаева А.В. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуза А.А. от 24 марта 2023 года №18810582230324006443, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзацем вторым пункта 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2023 года в 10 часов 51 минуту 24 секунды по адресу: Симферопольский район, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 187 км + 378 м, в направлении г. Керчь, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся Аникаев А.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг», свидетельство о поверке: С-ВЛФ/24-11-2022/203759785, со сроком действия до 23 ноября 2023 года включительно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ГарбузомА.А. постановления от 24 марта 2023 года №18810582230324006443 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникаева А.В.

Рассмотрев жалобу на вышеуказанное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу Аникаев А.В., оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, последовательно указывал на то, что на момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку находился в Алтайском крае на рабочем месте, в подтверждение чего предоставил справку КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат» от 29 сентября 2023 года №135, согласно которой Аникаев А.В. работал в образовательном учреждении в должности водителя с 26 октября 2017 года по 09 июня 2023 года и находился в пределах Алтайского края, а также справку Администрации Петровского сельского совета Троицкого района Алтайского края от 29 сентября 2023 года №184, согласно которой Аникаев А.В. присутствовал 01 февраля 2023 года на сессии депутатов в Петровской сельской администрации Троицкого района Алтайского края и находился в пределах Алтайского края.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона судьей районного суда вышеуказанные доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, о нахождении транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании другого лица должным образом проверены не были, не приведены аргументированные основания несостоятельности данных доводов. Какая-либо оценка представленным заявителем жалобы доказательствам нахождения на момент совершения административного правонарушения за пределами Республики Крым не дана. Судья районного суда ограничился формальным указанием на несостоятельность указанных доводов и опровержение их фотоматериалом.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу Аникаева Анатолия Васильевича удовлетворить частично.

Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года по жалобе Аникаева Анатолия Васильевича на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуза А.А. от 24 марта 2023 года №18810582230324006443 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникаева Анатолия Васильевича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>