Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2022 от 14.06.2022

№ 11-70/2022             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Лукианова Т.Н. на определения мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Лукианова Т.Н. к Гаражному кооперативу «Тополь» и Администрации г.Новочебоксарск о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Лукианов Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с иском к Гаражному кооперативу «Тополь» и Администрации г.Новочебоксарск о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лукианова Т.Н. было оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ по мотиву того, что истцом не приложены доказательства законности владения истцом спорной самовольной постройкой и доказательства, подтверждающие обращение истца в установленном порядке в орган местного самоуправления для согласования самовольной постройки или отказа в таком согласовании.

Лукианов Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением, в котором указал, что основанием предъявленных им требований является его членство в гаражном кооперативе и уплата паевого взноса, а не самовольное возведение постройки, и в подтверждение своих требований к иску им уже были приложены соответствующие документы.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Лукианову Т.Н. на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе Лукиановым Т.Н. ставится вопрос об отмене определений мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных. Заявитель полагает, что исковое заявление было необоснованно оставлено без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ так как спорный гараж не является самовольной постройкой, права истца на гараж подтверждаются приложенными к иску документами об оплате паевого взноса и положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, так как иск основан на положениях п.4 ст.218 ГК РФ. Мировым судьей не учтено, что уточнение требований или истребование дополнительных доказательств относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Вопреки ч.2 ст.135 ГПК РФ определение о возврате искового заявления не мотивировано и в нём не указан способ устранения истцом обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная защита его прав и свобод гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч.1 ст. ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пп.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст.136 ГПК РФ «Оставление искового заявления без движения» судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Лукианова Т.Н., а затем возвращая его истцу в связи с не устранением недостатков в установленный срок, судья первой инстанции исходил из того, что истец обстоятельств, на которых он основывает свои требования не привел, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представил. В частности, иск содержит требования о признании права собственности на гаражный бокс №№ общей площадью 20,7 кв.м., мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ создан гаражный кооператив «Тополь», которому по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ для строительства закрытой автостоянки был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. Распоряжением администрации г.Новочебоксарска №№ от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план указанного земельного участка. Истец является членом гаражного кооператива «Тополь» и занимает там гаражный бокс. Истцом не приложены доказательства законности владения истцом спорной самовольной постройкой и доказательства, подтверждающие обращение истца в установленном порядке в орган местного самоуправления для согласования самовольной постройки или отказа в таком согласовании. Приведены ссылки на ст.222 ГК РФ и Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Между тем, обращаясь в суд с иском, Лукианов Т.Н. указал в качестве основания своего требования членство в гаражном кооперативе и уплату паевого взноса за гаражный бокс, что, по мнению истца, в соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ является основанием для приобретения права собственности на указанное имущество. В обоснование заявленного требования в суд Лукиановым Т.Н. в копиях представлены документы: договор аренды земельного участка №№ ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики в лице начальника Свиренкова К.Е. и гаражным кооперативом «Тополь» в лице председателя Татарникова В.В. по адресу: <адрес> кадастровый паспорт на указанный земельный участок, распоряжение администрации г.Новочебоксарска №№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> справка председателя ГК «Тополь» о том, что Лукианов Т.Н. является членом гаражного кооператива «Тополь» по адресу: Чувашская <адрес>, владеет гаражным боксом №№ и оплатил полностью паевой взнос.

Из буквального толкования норм статьи 132 ГПК РФ следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Согласно абз.2 ч.1 ст.57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Кроме того, главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Соответственно, невозможность представления доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, не могло являться основанием для применения судом первой инстанции таких процессуальных институтов, как оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями в п.п.5,6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку Лукиановым Т.Н. к иску были приложены документы, частично подтверждающие обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, и приведена конкретная правовая норма, которая, по его мнению, позволяет ему требовать признания права собственности на спорное помещение, суд первой инстанции не должен был оставлять такой иск без движения, а в последующем - возвращать, поскольку ГПК РФ содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены.

В то же время в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В данном случае обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, определение об оставлении заявления без движения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, частная жалоба Лукианова Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В то же время, поскольку судебное постановление о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Лукианова Т.Н., оно подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.327-330,334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Лукианова Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения - оставить без рассмотрения по существу.

Определение мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Лукианова Т.Н. к Гаражному кооперативу «Тополь» и Администрации г.Новочебоксарск о признании права собственности на гаражный бокс отменить, направить материалы дела мировому судье со стадии принятия к производству.

Судья                                                                               Е.Е. Царева