Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2496/2024 от 15.01.2024

Судья: Теплова С.Н.                  гр. дело № 33-2496/2024

№ 2-1742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.

при секретаре: Пономаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Самарский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, оставить без удовлетворения.

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа – Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он через систему SWIFT осуществил платеж на сумму 4 400 Евро в банк UNICREDIT BANK CZECH REPUBLIC AND S ZELETAVSKA 1525/1 PRAGUE CZECHIА. Получателем платежа выступала ФИО1 (супруга истца). Денежные средства до получателя не дошли, возврат денежных средств со стороны АО «Альфа-Банк» в пользу истца не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Он обратился в Службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ». Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 400,00 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ надень осуществления платежа. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 проси решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2-ФИО7 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО8, в заседании судебной коллегии просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материала дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. (п. 3 ст. 845 ГК РФ)

В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании п. 1 и 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Положениями ст. 861 ГК РФ определено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. 1). Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (п. 3).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедур приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковским правилами и договором. (п. 2 ст. 864 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ФИО2 и АО «Альфо-Банк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается анкетой Клиента о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО “АЛЬФА-БАНК” от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условия договора КБО Клиенту открыт расчетный счет в долларах США №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сформирован платеж № на сумму 4,400.00 евро и направлен на проверку соответствия операции требованиям валютного законодательства работнику валютного Банка, согласован работником валютного контроля и направлен для исполнения в автоматизированную банковскую систему.

ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа в размере 4 400 евро списана со счета ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ платеж исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый J.P. МORGAN AG, FRANKFURT AM MAIN.

Со стороны Банка изменения в платеж не вносились.

Получатель указанная в переводе- ФИО1 денежных средств не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением на проведение расследования по исходящему платежу в иностранной валюте для клиента - физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял запросы в J.P. МORGAN AG, FRANKFURT AM MAIN о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в банк-посредник UNICREDIT BANK AG (HYPOVEREINSBANK), GERMANY (SWIFTкод HYVEDEMMXXX) запрос с просьбой подтвердить, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ из-за внутренней политики сумма возвращена в J.P. МORGAN AG, FRANKFURT AM MAIN.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в J.P. МORGAN AG, FRANKFURT AM MAIN запрос с просьбой уточнить статус платежа и сообщить, был ли платеж заблокирован и передан в OFAC.

Со стороны J.P. MORGAN AG, FRANKFURT AM MAIN ответы не получены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о возврате денежных средств в размере 4 400 евро 00 евроцентов в связи с тем, что указанные денежные средства не зачислены на счет получателя.

Истцу сообщено, что денежные средства по переводу подлежат возврату после направления перевода банком-корреспондентом в Финансовую организацию.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-23-78623/5010-005 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что банк исполнил поручение Клиента в срок - денежные средства перечислены (списаны) со счета Клиента в Банке без задержек. Зачисление денежных средств на счет получателя оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, которая выразилась в том, что правительства и банки США и европейских стран применили к РФ и её резидентам экономические санкции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 4 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами, и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст.5 Закона № 161-ФЗ в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств.

В соответствии с ч. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ, распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 9, 10 ст. 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств. В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 Закона № 161-ФЗ.

Установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела по существу, что проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга. При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

У АО «Альфа – Банк» отсутствуют прямые корреспондентские отношения с указанным банком получателя, исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным, что не противоречит общеустановленному порядку проведения межбанковских переводов.

Банк исполнил поручение ФИО2- денежные средства перечислены (списаны) со счета.

О нарушениях банка в указанной части не заявлялось, правомерность действий банка не оспаривалась.

Зачисление денежных средств на счет получателя оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, которая выразилась в том, что правительства и банки США и европейских стран применили к РФ и её резидентам экономические санкции.

Судом первой инстанции верно отражено, что банк в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов на отзыв, на каком бы этапе не находился платеж, и не может отвечать за действия банка Получателя, выбранного именно истцом при совершении оспариваемого платежа.

По условиям договора банковского счета банку предоставлено право самостоятельно определять маршрут перевода денежных средств.

В то же время ФИО2 имел возможность заранее ознакомиться со списком банков-корреспондентов, указать маршрут перевода денежных средств.

Сторонами не оспаривалось, что такое указание ФИО2 не давалось, банком исполнено поручение по своему усмотрению, что не противоречит условия договора.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований полагать, что сумма перевода будет в обязательном порядке заблокирована в банке-корреспонденте у ответчика не имелось. На момент принятия ответчиком поручения от истца о переводе денежных средств в отношении АО "Альфа-Банк" не были введены санкции, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован банком-корреспондентом или отклонен банком-получателем денежных средств, оснований у ответчика для отказа истцу в выполнении его распоряжения о переводе денежных средств не было.

При таких обстоятельствах возможность возложения на банк ответственности в виде убытков исключается.

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как валюта и порядок расчетов, осуществляются участниками гражданского оборота самостоятельно на свой страх и риск.

Блокировка осуществляется иностранным банком исходя из его внутренних правил, которые недоступны российским банкам.

Судом первой инстанции обоснованно отметил, что сама по себе блокировка денежных средств компании на счете в иностранном банке еще не свидетельствует об их безусловной утрате.

Стороны в такой ситуации не лишены возможности с использованием применимых средств правовой защиты добиваться снятия ограничительных мер и запретов.

Введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Такой подход применим, если в принципе исходить из предположения, что банком было нарушено обязательство, в то время как в данном случае он действовал в полном соответствии с условиями выданного ему клиентом поручения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Установлено, что в рамках своих полномочий АО «Альфа-Банк» исполнило перед клиентом обязательства, причинно-следственная связь между действиями банка и причиненными убытками не установлена.

Сведений о невозможности возврата спорного платежа, окончательная утраты денежных средств материалы дела не содержат, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, предоставленным истцом. Указанные истцом письменные доказательства также являлись предметом исследования судом первой инстанции. Нарушений в порядке исследования и оценке доказательств не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание выписки, предоставленные истцом относительно наличия счетов в АО «Райффайзенбанк» И АКБ «Абсолют банк», поскольку взаимоотношения с иными банками не свидетельствует о наличии вины в причинении убытков истцу АО «Альфв Банк».

Ссылаясь на предоставленные выписки, истец указывает на то, что со счета АО «Райффайзенбанк» им переводились денежные средства на счета открытые в J.P. МORGAN AG, переводы не заблокированы.

Вместе с тем, как следует из данных выписок, указывалось непосредственно истцом, в данном случае банки не выступали банками корреспондентами, как в правоотношениях с АО «Альфа Банк».

Кроме того, данных о том введены ли в отношении указанных банков санкции, как в случае с АО «Альфа Банк» материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, проверяя довод истца относительно ответа Немецкого федерального банка, OFAC отразил, что ответ OFAC не свидетельствует о том, что платеж был куда-либо возвращен. Он указывает лишь на то, что информации о блокировке платежа с приведенными в обращении данными к ним не поступало.

Немецкий банк указал на то, что предоставленная информация является не полной, что препятствует установлению указанных обстоятельств, даны соответствующие рекомендации, выводов относительно, блокировки, либо ее отсутствия не содержит.

Указанное следует из буквального толкования ответов.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции предоставленных доказательств судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

С целью проверки доводов истца, судебная коллегия считает возможным принять во внимание приобщенные к апелляционной жалобе ответы, а так же извещение о расторжении соглашений.

Проанализировав дополнительно предоставленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку предоставленные ответы, не опровергают установленных судом обстоятельств, отраженная в них информация не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Согласно уведомлению о расторжении всех соглашений банк JPMORGAN CHASE BANK, N.A. во избежание неопределенности уточнил, что при наличии остатков средств на счетах которые подвергались блокированию, замораживанию или ограничениям в результате каких-либо применяемых санкций, J.P. MORGAN будет продолжать держать такие средства после даты вступления в силу до снятия применяемых санкций или до предоставления всех необходимых разрешений соответствующими органами, что позволит банку разблокировать средства, что фактически подтверждает позицию АО «Альфа Банк» о возможной блокировки банком JPMORGAN CHASE BANK, N.A. денежных средств.

Вопреки доводам жалобы исходя из правового подхода, изложенного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС18-11373 от 20.08.2018 и N 305-ЭС19-19555 от 04.03.2021, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-13524 от 01.10.2018 поддержан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Таким образом, учитывая изложенное, то обстоятельство, что банк выполнил все предусмотренные действующим законодательством операции по исполнению перевода, учитывая, что на момент принятия перевода и его проведения в отношении банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован, принимая во внимание, что блокирование платежа находится за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета, и банк не мог это предвидеть при проявлении разумной осмотрительности, при этом, неправомерные действия банка-получателя и банков-корреспондентов банка получателя, не могут является ответственностью банка, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Казакова А.С., в связи с чем решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: