Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-104/2023 от 06.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Рябинка» на решение ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Рябинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

заслушав объяснение представителя истца СНТ «Рябинка» на основании доверенности ФИО4,

у с т а н о в и л:

СНТ «Рябинка» обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

    При рассмотрении дела сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

    Сторона ответчика иск не признала, пояснив, что указанная в иске задолженность ею погашена.

    Решением ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Рябинка» в иске отказано в связи с тем, что в судебном заседании ответчик подтвердила отсутствие у нее задолженности по взносам и пени перед СНТ «Рябинка», предоставив соответствующие платежные документы, с указанием в них периодов, за которые произведена оплата.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное выше решение отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение.    

В обоснование жалобы указано на возможность применения к спорным правоотношениям положений ст.319.1 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Рябинка» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по основаниям, указанным в ней.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на жалобу, где указано, что она повторяет доводы иска и что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за 2018 <адрес> подтвердила в судебном заседании отсутствие задолженности перед товариществом, в том числе по пени.

    Выслушав явившегося участника процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, и пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, обсудив их, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла названных норм, введение ответственности за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) Уставом садоводческого товарищества распространяется только на членов товарищества.

На основании ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (