Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2022 ~ М-1182/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1539/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-001704-92)

                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                        25 июля 2022 года                              г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Куминой Ю.С.

при секретаре                        Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Бородиной Е.А., ответчика Сысоева В.Ю., представителя ответчика Слеповой Е.С., третьего лица Желудкова И.И., представителя третьего лица Ключка В.А.,

гражданское дело по иску Катковой Елены Олеговны к Сысоеву Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Каткова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Сысоеву В.Ю. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 167 555,00 руб., взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 13 800,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 038,00 руб. (л.д.6-7,203).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 45 мин., на автодороге Миасс-Златоуст 23+/-500 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Сысоева В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Желудкова И.И., принадлежащего ей на праве собственности. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником произошедшего ДТП является водитель Сысоев В.Ю. В результате происшествия, ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами действующего законодательства она обратилась в страховую компанию виновника заявленного ДТП, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет 1 444 830,00 руб. За услуги эксперта было оплачено 10 000,00 руб. Кроме того, автомобилю был причинен ущерб в виде повреждения антигравийной защиты элементов кузов в размере 122 725,00 руб. Таким образом, итоговая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 167 555,00 руб., из расчета 1 444 830,00 + 122 725,00 – 400 000,00. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался. Кроме того, ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате ущерба, она понесла убытки, которые выразились в оплате юридических услуг в размере 13 800,00 руб., оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 руб. На основании изложенного, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее по тексту – ПАО «АСКО-Страхование»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-161), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее по тексту – ООО «УСГ»).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-193), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту – ООО «Строймеханизация»).

Истец Каткова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.198,205). Будучи допрошенной в ходе предыдущих судебных заседаний, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенными в иске, и возражениях на отзыв ответчика относительно заявленных исковых требований (л.д.142-143). Дополнительно суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомашиной управлял ее свекр - Желудков Иг.И., имеющий водительское удостоверение соответствующей категории, допущенный к управлению транспортным средством. Очевидцем ДТП она не являлась. О происшествии и его обстоятельствах ей известно со слов Желудкова Иг.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, управляя автомобилем, он двигался по автодороге Миасс-Златоуст в направлении г. Златоуста. На 23 км. автодороги на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате чего произошло лобовое столкновение, после которого автомашину <данные изъяты> отбросило на отбойник. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В действиях Желудкова Иг.И. нарушений ПДД выявлено не было. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», однако за выплатой страхового возмещения она обращалась в страховую компанию ответчика САО «ВСК», поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признав заявленное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. Поскольку выплаченных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Размер материального ущерба составляет более 1 500 000 рублей. В настоящее время автомобиль не восстановлен, проводятся ремонтные работы.

Представитель истца Бородина Е.А., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.141), а также устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159оборот), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что в заявленном ДТП виноват именно ответчик, который на месте ДТП свою вину не оспаривал, тем не менее, со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, предпринято не было, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитанная оценщиком, ответчиком не оспорена. Доказательств иной суммы ущерба в материалы дела не представлено. Применение положений ст. 1083 ГК РФ в данном случае нецелесообразно, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении.

Ответчик Сысоев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.63-65), а также заявлении о снижении ущерба (л.д.206-207), из которых следует, что его вина в заявленном ДТП не установлена. Выводы независимого оценщика относительно повреждений транспортного средства истца, в особенности скрытых, являются необоснованными и недоказанными. Согласно имеющейся информации, автомобиль истца уже являлся участником ДТП, в котором транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, имеются основания полагать, что в настоящую стоимость восстановительного ремонта был включен ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что сумма ущерба является завышенной. С требованием о взыскании расходов по оплате услуг оценщика не согласен, т.к. данная сумма была возмещена истцу страховой организацией. С учетом его имущественного положения, просил применить ст.1083 ГК РФ, снизив размер ущерба. Просил суд учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга. Один из детей является ребенком-инвалидом, которому необходим особый уход и требуются значительные расходы для прохождения лечения. Супруга, осуществляющая уход за ребенком-инвалидом, получает ежемесячную компенсационную выплату по уходу, иных доходов не имеет. Помимо прочего, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет более 13 000 руб. Также просил учесть обстоятельства происшествия, ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, и у него (ответчика) отсутствовал умысел нанести повреждения автомобилю истца: его (ответчика) транспортное средство «выбросило» на полосу встречного движения. Вред, причиненный транспортным средствам вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данным автомобилем, со скоростью 70км/час, следовал в направлении г. Миасс. На 23-м километре автодороги Миасс-Златоуст автомобиль занесло, выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> По его мнению, причиной заявленного ДТП явился гололед, поскольку скоростной режим он не нарушал, двигался с допустимой скоростью движения 70 км/ч. В день ДТП снегопада не было. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> РФ за повреждение дорожного сооружения – отбойника. Акт о наличии дефектов дорожного покрытия не составлялся. Представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции относительно размера ущерба, а также виновности третьих лиц в произошедшем ДТП, не намерен.

Представитель ответчика Слепова Е.С., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.79), а также устного ходатайства, занесенного в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98оборот), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что в действиях Сысоева С.Ю. состав административного правонарушения отсутствует. Полагала, что сумма ущерба чрезмерно завышена, просила применить положения ст.1083 ГК РФ.

Третье лицо Желудков Иг.И., в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Катковой Е.О., следовал по дороге Миасс-Златоуст в направлении г.Златоуста. На данном участке дорожное полотно имеет две полосы для движения, по одной полосе движения в каждом направлении. Скорость движения его транспортного средства составляла не более 50 км/ч. На 23 км. автодороги произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ответчика, который выехал на полосу встречного движения. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на отбойник. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. В его действиях нарушений ПДД не обнаружено. Полагает, что причиной происшествия явилось то обстоятельство, что ответчик, управляя автомашиной, не выбрал безопасную скорость движения.

Представитель третьего лица ООО «УСГ» Ключка В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), в судебном заседании пояснила, что между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «УСГ» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ (II зона) №-д от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение госконтракта между ООО «УСГ» и <данные изъяты> заключен договор субподряда №. На содержании <данные изъяты> находится, в том числе, дорога Миасс-Златоуст. Согласно п.п.13.5,13.6 Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за вред и ущерб, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении договора субподряда. На основании имеющихся в материалах дела документов нельзя утверждать о нарушении дорожной организацией обязанности по содержанию обслуживаемой автомобильной дороги, соответственно, нельзя говорить о факте наличия в действиях (бездействиях) дорожной организации вины. В силу норм действующего ГОСТ, на автомобильной дороге, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, устранение зимней скользкости допустимо осуществлять после выполнения работ по уборке снега. Из представленных фотографий следует, что дорога очищена. Кроме того, стороны не отрицали, что на дороге работала техника, которая осуществляла комплекс работ на данном участке. В дорожную организацию сообщений о наличии недостатков в содержании дорожного покрытия до момента ДТП не поступало. Акт выявленных недостатков дорожного покрытия в материалы дела не представлен. Таким образом, в части установления предполагаемых неудовлетворительных дорожных условий, способствовавших возникновению ДТП, доказательная база отсутствует. Дополнительно пояснила, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, нарушил ПДД, не выбрал той скорости движения ТС, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель нарушил требования п.10.1 ПДД. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, где указано, что ответчик нарушил п.1.5 ПДД, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возлагается на лицо, нарушившее ПДД.

Третье лицо Желудков Ил.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.196). Будучи допрошенным в ходе предыдущих судебных заседаний, поддержал заявленные требования, указав, что сумма ущерба обоснована. Его супруге Катковой Е.О. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля. В момент происшествия автомобилем управлял его отец – Желудков Иг.И. В результате ДТП автомобиль получил серьезные механические повреждения. На данный момент транспортное средство не восстановлено. Дорожное покрытие в день ДТП дефектов не имело, гололедицы не было, колейность отсутствовала.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», САО «ВСК», ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.213,214-215,216,217,218).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 ст.24 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 45 мин., на автодороге Миасс-Златоуст, 23 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174, под управлением Сысоева В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Желудкова Иг.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортами инспекторов ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 45 мин., на автодороге Миасс-Златоуст, 23 км. 500 м., водитель Сысоев В.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на препятствие в виде металлического дорожного ограждения, после чего по инерции совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Желудкова И.И., который, продолжив движение, совершил столкновение с металлическим ограждением. Автомобили получили механические повреждения (л.д.70,71);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (л.д.75);

- письменными объяснениями водителя Сысоева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 45 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он следовал по автодороге Миасс-Златоуст в направлении г. Миасса. На 23км 500м автомобиль занесло и выкинуло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Скорость движения его транспортного средства составляла 70 км/час, было светлое время суток, на дороге присутствовал снежный накат. Вину признает (л.д.74);

- письменными объяснениями водителя Желудкова Иг.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 45 мин., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал со стороны г. Миасса в направлении г. Златоуста. На 23км 500м автодороги неожиданно для него со встречной полосы движения, в результате заноса, выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Произошло столкновение транспортных средств, после которого его автомобиль отбросило на отбойник. Скорость движения его автомашины составляла 50 км/час, осадков не было, на дороге имелся снежный накат (л.д.74,78);

- протоколом об административном правонарушении в отношении Сысоева В.Ю., которым установлено, что Сысоев В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повредил средство организации дорожного движения в виде металлического дорожного ограждения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена <данные изъяты> РФ. В протоколе водитель Сысоев В.Ю. указал, что с нарушением согласен (л.д.76);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 45 мин., на автодороге Миасс-Златоуст, 23 500 м., водитель Сысоев В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на препятствие в виде металлического дорожного ограждения, после чего по инерции совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Желудкова И.И., который, продолжив движение по инерции, совершил столкновение с металлическим ограждением. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д.77).

- фотографиями с места ДТП (л.д.156-158).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, является Каткова Е.О. (л.д.26-27 – копия ПТС, л.д.28 – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.67 – карточка учета ТС).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент заявленного ДТП, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны, помимо собственника, Желуков Ил.И., Желудков Иг.И. (л.д.29,111оборот).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, является Сысоев В.Ю. (л.д.68 – карточка учета ТС).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № (л.д.113).

В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Сысоевым В.Ю. выполнены не были.

Нарушение водителем Сысоевым В.Ю. п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, отсутствие с его стороны должной предусмотрительности, то обстоятельство, что водителем не были учтены дорожные и метеорологические условия при выборе скоростного режима, что привело к потере контроля над автомобилем, выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по мнению суда, явились причиной ДТП и содействовали возникновению вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным в отношении водителя Сысоева В.Ю. материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности по указанной статье не оспаривалось ответчиком Сысоевым В.Ю. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, водитель Сысоев В.Ю. свою вину в совершенном правонарушении не оспаривал, с нарушением и составленным протоколом согласился, что подтверждается личной подписью водителя (л.д.76). При даче пояснений после заявленного ДТП, водитель Сысоев В.Ю. также указал, что вину в совершении ДТП признает (л.д.74).

Таким образом, действия водителя Сысоева В.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

К доводам ответчика о том, что причиной настоящего дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии снежного наката, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Для дорог 1V категории установлены сроки ликвидации зимней скользкости 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Таким образом, ГОСТ Р 50597-2017 установлен временной интервал начала и окончания снегоочистных работ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Урал-Сервис-Групп» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ (II зона). Согласно реестру, автомобильная дорога Миасс-Златоуст, протяженностью 27 800м, входит в перечень дорог, подлежащих содержанию (л.д.147-154).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта между ООО «Урал-Сервис-Групп» и <данные изъяты> был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ (II зона), в том числе автодороги Миасс-Златоуст. Согласно п.7.3.1 договора Субподрядчик обязался содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объектам (л.д.186-190).

Из представленной выкопировки из журнала учета погодных условий (II зона) <данные изъяты> усматривается, что на участке дороги Миасс-Златоуст осуществлялась очистка обочин от снега и обработка проезжей части дороги противогололедными материалами в период времени с 08.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211).

Сотрудниками ГИБДД акт недостатков дорожного покрытия в месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Данные о наличии на участке автодороги Миасс-Златоуст, 23км. 500м., снежного наката содержатся лишь в пояснениях участников происшествия. Сведений о наличии уплотненного снежного покрова, превышающего допустимые нормы, не представлено.

Поскольку в условиях состязательности гражданского процесса иных доказательств, подтверждающих, что дорожными службами было допущено ненадлежащее содержание автомобильной дороги, толщина снежного наката в месте ДТП превышала требования ГОСТ и других нормативов, что привело к ДТП, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилась неправильно выбранная водителем Сысоевым В.Ю. скорость движения, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.

В силу требований ст.ст.1064,1079 ГК РФ у причинителя вреда Сысоева В.Ю. возникла обязанность по возмещению причиненного им ущерба, в связи с возникшим ДТП.

Как отмечалось ранее, на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2022 года № 40-ФЗ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 Закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.

Исходя из установленного порядка определения размера страхового возмещения, пределы ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего ограничены: либо суммой 400 000,00 руб. (в случае, если размер ущерба, определённый с учетом износа, превышает указанную сумму), либо суммой, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т.е. с учетом износа автомобиля).

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Каткова Е.О. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.109-110), в котором просила произвести выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.132), заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 400 000,00 руб.

Страховщик САО «ВСК», определив размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 400 000,00 руб. – исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в пределах установленного лимита ответственности в размере 400 000,00 руб., не достаточно для восстановления поврежденного имущества истца и не позволяет привести его в доаварийное состояние.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Каткова Е.О. обратилась к независимому оценщику.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на запасные части составляет 1 444 830,00 руб. (л.д.13-45).

ФИО20 Е.Н. произведен расчет стоимости поврежденной антигравийной защиты элементов кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который составляет 122 725,00 руб. (л.д.12).

В соответствии со ст. 6 Закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчику Сысоеву В.Ю. судом были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право предоставления доказательств (в том числе, право заявить ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы) при несогласии с заявленным размером материального ущерба. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного способа исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца, иной стоимости восстановительных расходов поврежденного ТС, либо неотносимости каких-либо повреждений к заявленному событию, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба в размере 1 167 555,00 руб., что составляет разницу между суммой определенной в качестве полного возмещения вреда 1 444 830,00 руб., ущербом в виде повреждения антигравийной защиты элементов кузов в размере 122 725,00 руб. и суммой возмещения вреда, определенной с учетом износа автомобиля 400 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 167 555,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Сысоев В.Ю. просил учесть обстоятельства самого ДТП, произошедшего вследствие непреодолимой силы, отсутствие с его стороны умысла на причинение повреждений автомобилю истца, ненадлежащее состояние дорожного покрытия автомобильной дороги. Просил применить в отношении него ст.1083 ГК РФ, учесть имущественное положение: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, и супруги, осуществляющей постоянный уход за ребенком, существование кредитных обязательств (ежемесячный платеж по кредиту составляет 13 225,56 руб.).

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда и только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия.

В подтверждение изложенных доводов Сысоевым В.Ю. в материалы дела представлены письменные доказательства.

Сысоев В.Ю. является отцом несовершеннолетних ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,89 – копия свидетельства о рождении). Матерью несовершеннолетних является ФИО13

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок-инвалид. Инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 – копия справки МСЭ).

Супруга Сысоева В.Ю. – ФИО13 является получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.91).

В подтверждение наличия кредитных обязательств, Сысоевым В.Ю. в материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 727 000,00 руб., на срок 84 месяца, под 13% годовых на потребительские нужды, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95). Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что размер ежемесячного платежа составляет 13 225,56 руб., кроме последнего, который необходимо уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 529,91 руб. (л.д.96-97).

По мнению суда, совокупности доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. Сведений об отсутствии дорогостоящего, недвижимого, иного имущества, транспортных средств, счетов, сведений о доходе ответчиком не представлено. Наличие несовершеннолетних детей, кредитных обязательств само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца ранее попадало в дорожно-транспортное происшествие, и при расчете ущерба в настоящую стоимость восстановительного ремонта был включен ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

При оценке стоимости восстановительного ремонта у эксперта-техника ФИО21 Ю.В. не возникло сомнений, что все повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Катковой Е.О. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом Катковой Е.О. заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 37 838,00 руб., из которых 13 800,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000,00 руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика, 14 038,00 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 13 800,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из искового заявления, ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец при обращении в суд с настоящим иском, понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 800,00 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Катковой Е.О. (заказчик) и Бородиной Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг № (л.д.8), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы, касающиеся ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг Исполнителя составляет 3 800,00 руб.

Несение Катковой Е.О. расходов в сумме 3 800,00 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому Заказчик передал Исполнителю, а Исполнитель принял в качестве оплаты своих услуг (работ) по договору на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 800,00 руб. Акт подписан сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катковой Е.О. (заказчик) и Бородиной Е.А. (исполнитель) (л.д.204), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: представлять интересы Заказчика лично; участвовать в каждом судебном заседании; подготавливать отзывы, ходатайства, заявления, запросы и другие документы, которые потребуют своего наличия в ходе судебного разбирательства. Стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000,00 руб.

Несение Катковой Е.О. расходов в сумме 10 000,00 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204оборот), из которого следует, что Заказчик передал Исполнителю, а Исполнитель принял в качестве оплаты своих услуг (работ) по договору на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000,00 руб. Акт подписан сторонами.

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт участия представителя истца Катковой Е.О. – Бородиной Е.А. в трех судебных заседаниях по данному гражданскому делу следует из протоколов судебных заседаний и не оспаривается сторонами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит данные расходы обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика 13 800,00 руб.

Требования Катковой Е.О. о возмещении расходов на оказание услуг независимого оценщика в сумме 10 0000,00 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Из представленной квитанции, выданной ИП ФИО6, следует, что составление экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также выезд в пределах административных границ ЗГО, составляет 10 000,00 руб. (л.д.10).

Несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (л.д.11), согласно которому плательщик Каткова Е.О. произвела безналичную оплату услуг получателя ФИО22 Ю.В. в размере 10 000,00 руб.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми при обращении Катковой Е.О. в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО15

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 038,00 (л.д.4 – чек-ордер). Принимая во внимание, что исковые требования Катковой Е.О. судом удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с Сысоева В.Ю. в пользу Катковой Е.О. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Катковой Елены Олеговны о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Сысоева Вячеслава Юрьевича в пользу Катковой Елены Олеговны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 167 555 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 038 рублей 00 копеек, а всего – 1 205 393 (один миллион двести пять тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                    Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.