Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2023 (12-1607/2022;) от 28.12.2022

КОПИЯ 78RS0002-01-2022-016166-81

Дело № 12-175/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

    Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении МОЛОДЦЕВА Д. В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по жалобе на постановление № 18810278220280802306 по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС 2-го взвода ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Павлова А.Л. от 23 декабря 2022 года,

установил:

МОЛОДЦЕВ Д.В. на основании постановления № 18810278220280802306 по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС 2-го взвода ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Павлова А.Л. от 23 декабря 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина МОЛОДЦЕВА Д.В. установлена в том, что 23 декабря 2022 года в 14 часов 30 минут, МОЛОДЦЕВ Д.В., двигался от пр. Луначарского по ул. Есенина в сторону Поэтического б-ра в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством «Mercedes-Benz E 400 4Mat» г.р.з. №, на боковых стёклах которого установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя, нарушив тем самым п. 7.3 Перечня неисправной ПДД РФ, п. 11 Основных положений, п. 2.3.1 ПДД РФ.

МОЛОДЦЕВ Д.В. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 23 декабря 2022 года отменить как незаконное и необоснованное.

МОЛОДЦЕВ Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитники МОЛОДЦЕВА Д.В. – Коновалов С.С., Савченко В.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили производство по делу прекратить, признав постановление по делу об административном правонарушении незаконным, дополнив, что МОЛОДЦЕВ Д.В. ПДД РФ не нарушал, доказательств вины МОЛОДЦЕВА Д.В., материалы дела не содержат, поскольку их в принципе нет.

Также защитники предоставили письменные объяснения МОЛОДЦЕВА Д.В., согласно которым у него, МОЛОДЦЕВА Д.В., при проверке документов с инспектором Павловым А.Л. произошёл конфликт, из-за чего Павлов А.Л. в отношении него вынес постановления о признании его виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также утверждал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Все постановления он, МОЛОДЦЕВ Д.В., обжалует, поскольку не согласен с ними, в том числе с тем, что на боковых стёклах его автомобиля были шторки, что не соответствует действительности, поскольку их не было и нет.

Свидетель Павлов А.Л. - ст. инспектор ДПС 2-го взвода ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании пояснил, что 23 декабря 2022 года в отношении МОЛОДЦЕВА Д.В. им, Павловым А.Л., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Он, Павлов А.Л. прибыл на место после задержания МОЛОДЦЕВА Д.В. другим экипажем и постановление № 18810278220280802306 по делу об административном правонарушении было вынесено им на основании рапорта, составленного экипажем, который задерживал МОЛОДЦЕВА Д.В.

Также Павлов А.Л. поясни л, что шторки на боковых стёклах автомобиля, он, Павлов А.Л., не видел, так как автомобиль был закрыт, обстоятельства правонарушения были установлены им на основании рапорта. На месте МОЛОДЦЕВ Д.В. был согласен с вменяемым ему правонарушением, все копии процессуальных документов были ему вручены. После смены, все материалы дела, в том числе, рапорт, видеозапись с места оформления документов, были переданы им, Павловым А.Л., в ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга и должны находиться в материале.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, когда установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данной статье, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стёклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии виновности МОЛОДЦЕВА Д.В. в представленных материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих доводы МОЛОДЦЕВА Д.В., в том числе о том, что правонарушение он не совершал, материалы дела не содержат.

Оценивая показания свидетеля Павлова А.Л., суд расценивает их как доказательство относимое, достоверное и допустимое по делу и подтверждающие доводы жалобы МОЛОДЦЕВА Д.В., согласно которым он, Павлов А.Л., не видел шторки на боковых стёклах автомобиля.

Также, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным. В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть дана мотивированная, основанная на материалах дела юридическая оценка всех обстоятельств дела.

Таким образом, вынесение постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении не снимает с должностного лица обязанность исследовать имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении правонарушения, что Павловым А.Л. выполнено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств по делу должностным лицом не представлено, в связи с чем безусловный вывод о наличии в действиях МОЛОДЦЕВА Д.В. объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт его отмену, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 18810278220280802306 по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС 2-го взвода ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Павлова А.Л. от 23 декабря 2022 года о привлечении МОЛОДЦЕВА Д. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить, жалобу защитника МОЛОДЦЕВА Д.В. – удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»