Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3088/2023 от 07.02.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –3088/2023

21 марта 2023 года                                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       ФИО8,

судей                                       ФИО7, ФИО3,

при помощнике                      ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СДК-Магистраль» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 816300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11363 руб., а всего взыскать 880663 (восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ФИО9 №, г/н №, принадлежащего ФИО5, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю Фиат Дукато, г/н № причинены механические повреждения стоимость устранения которых превышает рыночную стоимость автомобиля.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Фиат Дукато, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №, которое произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 2194400 руб., с учетом износа – 2059300 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения – 1797200 руб., стоимость годных остатков – 610800 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1788400 руб., с учетом износа – 1053600 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 1689100 руб., стоимость годных остатков – 472800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 816300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 25000 руб., государственную пошлины в размере 11363 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5936,44 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «СДК-Магистраль» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с взысканными судом расходами по оценке ущерба в размере 13000 руб. и расходами по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Направленные в адрес сторон извещения о месте и времени проведения судебного разбирательства возвращены в адрес судебной коллегии в связи с истечением срока хранения, и в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ считаются доставленными адресатам.

Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ООО «СДК-Магистраль» в части размера взысканных судебных расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Дукато, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем ФИО9 № г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фиат Дукато, г/н № были причинены механические повреждения.

Автомобиль ФИО9 № г/н № на праве собственности принадлежит ФИО5

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между ООО «СДК-Магистраль» и ФИО5, ФИО5 предоставил ООО «СДК-Магистраль» во временное владение и пользование за плату автомобиль ФИО9 №н №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фиат Дукато, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 2194400 руб., с учетом износа – 2059300 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения – 1797200 руб., стоимость годных остатков – 610800 руб.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1788400 руб., с учетом износа – 1053600 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 1689100 руб., стоимость годных остатков – 472800 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании ответчика ООО «СДК-Магистраль» на основании договора аренды, следовательно, ООО «СДК-Магистраль» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, наступила полная гибель автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 816300 руб. (рыночная стоимость автомобиля в размере 1689100 руб. минус стоимость годных остатков 472800 руб. минус выплаченное страховое возмещение 400000 руб.).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СДК-Магистраль» о несогласии с присужденным судом размером взысканных судебных расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы по оплате проведения досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку заключение не было положено в основу решения суда.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п. 2 указанного Постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центурион» было необходимо для обращения истца в суд с указанным иском, определения цены иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы в связи с получением указанного заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15000 руб., связанных с оплатой экспертного заключения ООО «Центурион».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд вправе их уменьшить, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал заявленные истцом требования о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 30 000 руб. завышенными, и, учитывая объем оказанных представителем услуг, связанных с составлением искового заявления, уточненного искового заявления на основании заключения судебной экспертизы, учитывая то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее ответчиком требований о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, а истцом в данной части решение суда не оспаривается, при этом само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, в отсутствие доказательств их чрезмерности, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи