Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2020 ~ М-651/2020 от 04.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Поповой В.В. – Богданова А.В.,

ответчика Прокофьева В.А.,

ответчика Прокофьевой Г.А.,

эксперта Ковылина С.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.В. к Прокофьеву В.А. и Прокофьевой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Попова В.В. обратилась в суд с иском к Прокофьеву В.А. и Прокофьевой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как указывает Попова В.В., из <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности систематически проводится залив ее квартиры. Согласно справке ООО «Городское хозяйство» причиной залива квартиры истца явился негерметично заделанный край между стеной и ванной комнаты <адрес>. В результате залива были повреждены стены, потолки, полы и перегородки кухни, стены, потолки, полы, перегородки и двери прихожей. Имеются повреждения в виде отслоения обоев от стен, разводов, желтых пятен, разбухание кромок планок ламинита, разбухание полотен дверей и отслоение шпона. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залития составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Попова В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Небоскреб» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Поповой В.В. – Богданов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Прокофьев В.А. и Прокофьева Г.А. в судебном заседании иск полагали необоснованным.

Эксперт Ковылин С.В. в судебном заседании полностью поддержал экспертное заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Попова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой № в жилом <адрес> по адресу: <адрес> являются Прокофьева Г.А. и Прокофьев В.А.

Согласно актам обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «Новгород-сити», произошло залитие водой из <адрес>. В результате залива в <адрес> повреждены: кухня, ванная комната, коридор, туалет и двери в ванну и санузел.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес> поврежденных в результате залива с учетом износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Рубинас Р.Р. оспаривал причину залива и размер ущерба, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» следует, что наиболее вероятной причиной заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>, могла явиться разгерметизация стояка отопления полотенцесушителя в момент пуска горячей воды в систему отопления в ДД.ММ.ГГГГ

Не все имущество в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащем истцу и отраженное в актах обследования повреждений жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могло быть повреждено в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В частности характер и локализация повреждений указывают на то, что повреждения этих конструктивных элементов могли произойти при иных обстоятельствах.

Состояние сантехнического оборудования в <адрес>, расположенной в <адрес> без видимых повреждений. На стояке отопления полотенцесушителя в ванной комнате в месте ввода в перекрытие в <адрес> в месте вывода из перекрытия в <адрес> визуально различима пластовая коррозия под слоем краски и локальное отстаивание краски. В районе вывода стояка в ванной комнате <адрес>, на потолке визуально различимы следы протечки.

Герметизация стыка между ванной и стенами в <адрес>, расположенной в <адрес> на момент осмотра не нарушена. Установить экспертным путем давность герметизации стыка ванной и стенами не представляется возможным.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано, что в ходе осмотра помещений <адрес> по адресу: великий Новгород, <адрес>, установлено, что над зонами протечки в <адрес>, признаки протечек в кухне <адрес> отсутствуют. Внутренняя поверхность линолеума и наружная поверхность ДВП следов намокания не имеет.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества (в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту и стоимость строительных материалов для выполнения ремонта) поврежденного в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что наиболее вероятной причиной заливов могла явиться разгерметизация стояка отопления полотенцесушителя в момент пуска горячей воды в систему отопления в ДД.ММ.ГГГГ и над зонами протечки в <адрес>, признаки протечек в кухне <адрес> отсутствуют, то есть не на имуществе, расположенном в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что данный залив произошел не по причине ненадлежащего исполнения ответчиками, обязательств по содержанию принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Поповой В.В. оставлены без удовлетворения, расходы истца по оформлению и выдачу нотариальной доверенности представителя Богдановой А.В. в сумме <данные изъяты>, расходы на получение правоустанавливающих документов на жилые помещения (сведений из ЕГРН) в размере <данные изъяты> а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., также не подлежат взысканию с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Расходы на проведение экспертизы в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ были возложены на ответчиков.

Судебная товароведческая экспертиза была проведена ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», заключение эксперта № по делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Не момент рассмотрения дела Прокофьевым В.А. была произведена оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковое заявление Поповой В.В. не подлежит удовлетворению, с истца в пользу Прокофьеву В.А. следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Поповой В.В. к Прокофьеву В.А. и Прокофьевой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поповой В.В. в пользу Прокофьеву В.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова