Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-94/2020

51RS 0002-01-2020-000944-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск          16 сентября 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С. и помощнике судьи Петровой И.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю. и Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката Барабаша А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Глагольева А.Ю. , родившегося ***

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глагольев А.Ю. совершил угон автомобиля с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут с целью неправомерного завладения принадлежащим ФИО1 автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак *** припаркованным у автозаправочной станции «Circle K» (Сёркл Кей), расположенной в адрес***А по проспекту Кольскому в городе Мурманске, Глагольев А.Ю. для совершения поездки сел за руль указанного автомобиля, двигатель которого был запущен, и, не имея намерений похищать автомобиль, начал движение.

Находящаяся в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском месте ФИО2 высказала в адрес Глагольева А.Ю. законное требование о прекращении им преступных действий. В это время ФИО1 автомобиль, открыл переднюю пассажирскую дверь, где находилась ФИО2 и, продолжая бежать за движущимся автомобилем, попытался отстегнуть ремень безопасности, которым была пристегнута последняя, чтобы дать ФИО2 возможность покинуть салон автомобиля.

В свою очередь Глагольев А.Ю., игнорируя законные требования ФИО2 прекратить свои преступные действия, продолжил управление автомобилем. Одновременно с этим, с целью пресечения правомерных действий собственника автомобиля ФИО1 направленных на освобождение ФИО2 и выразившихся в извлечении из фиксатора ремня безопасности, которым он была пристегнута, начал резко нажимать на педаль акселератора, умышленно ускоряя движение автомобиля, а также стал выталкивать ФИО1 из автомобиля, в связи с чем, отстегнув ремень безопасности, которым была пристегнута ФИО2 ФИО1 не смог удержаться в салоне автомобиля и упал на дорогу из движущегося с ускорением автомобиля.

В этот момент через открытую переднюю пассажирскую дверь ФИО2 также упала на дорогу из салона движущегося автомобиля, при этом ремень безопасности обвил ее шею. Глагольев А.Ю., продолжая свои преступные действия, применил в отношении последней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, продолжив управление автомобилем, осознавая, что ремень безопасности удушает ФИО2 тянет последнюю по дороге вслед за движущимся под его управлением автомобилем, причинив тем самым Потерпевший №2 телесное повреждение в виде ссадины на шее по передней поверхности верхней трети по центру, не причинившее вред здоровью.

После того, как ФИО2 удалось освободиться от ремня безопасности, Глагольев А.Ю. продолжил поездку до адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске.

В судебном заседании Глагольев А.Ю. свою вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал, не отрицая факта угона автомобиля и применения к ФИО2 насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Кроме собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** около *** часов *** минут на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ – 21102», государственный регистрационный знак ***, на переднем пассажирском кресле которого находилась его знакомая ФИО2 он подъехал к АЗС «Сёркл Кей», расположенной в адрес***А по проспекту Кольскому в городе Мурманске, где у входа припарковал автомобиль и, не глуша двигатель, направился на АЗС, чтобы приобрести кофе. Когда он находился в помещении АЗС, оператор на кассе обратил его внимание на то, что в автомобиль кто-то сел. В этот момент он выбежал на улицу и стал догонять автомобиль, который к этому времени уже тронулся и направился в сторону проезжей части проспекта Кольского. Испугавшись за ФИО2 он догнал автомобиль, на ходу открыл переднюю пассажирскую дверь и стал пытаться отстегнуть ремень безопасности, которым была пристегнута последняя. В этот момент Глагольев А.Ю. продолжал управлять автомобилем и одновременно пытался вытолкнуть его из салона автомобиля, при этом периодически резко ускорялся. В какой-то момент ему удалось отстегнуть ремень безопасности ФИО2 однако, поскольку автомобиль ехал рывками, он не удержался и упал на асфальт. В это же время он увидел как за автомобилем по земле тащит ФИО2 пытающуюся освободиться от ремня безопасности, который обвил ее шею. Возле светофора автомобиль остановился и ФИО2 Т.Р. удалось освободиться от ремня. После этого Глагольев А.Ю. закрыл пассажирскую дверь и уехал /том 1 л.д. 93-95, том 2 л.д. 5-7, 174-178/.

Аналогичные обстоятельства изложила потерпевшая ФИО2 показания которой были исследованы в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, дополнив, что Глагольев А.Ю. открыл водительскую дверь автомобиля и, не обращая на нее внимания, сел за руль. В этот момент она стала кричать на него и толкать, требуя, чтобы он покинул салон автомобиля, но Глагольев А.Ю. начал движение. Тогда она стянула с его головы шапку и стала ею закрывать Глагольеву А.Ю. обзор, надеясь, что это ему помешает и он остановится. Когда ФИО1 удалось отстегнуть ремень безопасности, которым она была пристегнута, автомобиль резко ускорился и она, пытаясь нанести удар ногой по лицу Глагольева А.Ю., выпала из салона автомобиля, при этом ремень безопасности каким-то образом обвил и стал сдавливать ее шею, отчего ей было тяжело дышать. В это время автомобиль продолжал двигаться и ее тащило вслед за ним. В какой-то момент ремень ослаб и ей удалось освободиться от него /том 2 л.д. 10-12, 180-183/.

По заключению эксперта №***-АП от *** у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде ссадины на шее по передней поверхности в верхней трети по центру с образованием по механизму тупой травмы (удар, трение, давление) от, как минимум, одного контакта тупого твердого предмета и расценивается как не причинившее вред здоровью /том 1 л.д. 32-34/.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что *** около *** часов *** минут он находился на своем рабочем месте – АЗС «Сёркл Кей», по адресу: адрес***, когда у входа в помещение АЗС припарковался автомобиль ВАЗ 2110, на переднем пассажирском месте которого находилась девушка. Водитель автомобиля зашел в торговый зал и сделал заказ. Вскоре он увидел, как посторонний мужчина быстро открыл водительскую дверь и сел за руль данного автомобиля, а находившаяся в салоне девушка стала кричать, о чем он сообщил водителю. Пока водитель выбегал на улицу, автомобиль уже начал движение. Тогда водитель буквально вцепился в переднюю пассажирскую дверь, после чего автомобиль скрылся за углом АЗС /том 1 л.д. 168-170/.

Согласно данным ОП №*** УМВД России по городу Мурманск *** в *** часов *** минут ФИО1 обратился в дежурную часть отдела полиции с сообщением об угоне принадлежащего ему автомобиля /том 1 л.д. 3/.

Подсудимый Глагольев А.Ю. подтвердил, что поздней ночью *** в компании знакомых он возвращался на такси из бара. В ходе поездки между ними произошла ссора и он вышел у АЗС «Сёркл Кей», расположенной по адресу: адрес***А. Там он увидел припаркованный у входа автомобиль «ВАЗ 2110» с работающим двигателем, на котором решил доехать домой. Для этого он открыл незапертую водительскую дверь, сел за руль и начал движение. Находившаяся в салоне на пассажирском кресле ФИО2 стала на него кричать и бить по рукам, но он не обращал на нее внимания и продолжил движение. Тогда девушка сняла с него шапку и стала ее натягивать ему на глаза, препятствуя обзору. Одновременно с этим, кто-то дергал его за руки, а он отмахивался и допускает, что в этот момент толкал ФИО1 который пытался отстегнуть девушку. Не заметив, в какой момент выпал ФИО1 увидел, что из салона выпала ФИО2 зацепившись за ремень безопасности, после чего он еще некоторое время проехал и остановился у светофора. Затем, когда ФИО2 отцепилась, он закрыл пассажирскую дверь и продолжил движение, но, осознав содеянное, решил оставить автомобиль на территории автопарка и самостоятельно направился домой.

В протоколе от *** с иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании АЗС «Сёркл Кей» по адресу: адрес***А, на которой зафиксированы обстоятельства, предшествовавшие совершению Глагольевым А.Ю. преступления в *** часов *** минуты *** /том 1 л.д. 180-187/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой иллюстрационной таблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – АЗС «Сёркл Кей», соответствующая показаниям потерпевших, свидетеля и подсудимого /том 1 л.д. 12-14/.

Как следует из содержания протокола осмотра предметов от *** с прилагаемой фототаблицей, автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ***, был обнаружен у адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске /том 1 л.д. 68-72/.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 51 42 №*** от *** собственником указанного автомобиля является ФИО1том 1 л.д. 73-74/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого Глагольева А.Ю. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Глагольев А.Ю. в установленный судом период времени при отсутствии согласия законного владельца, то есть незаконно, завладел автомобилем и совершил на нем поездку, не имея цели совершить его хищение.

Квалифицируя содеянное Глагольевым А.Ю. как угон с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд учитывает избранный подсудимым способ неправомерного завладения автомобилем, который был сопряжен с применением такого насилия в отношении потерпевшей ФИО2

Подсудимый, оказавшись за рулем принадлежащего ФИО1 автомобиля, игнорируя законные требования находившейся в салоне потерпевшей ФИО2 о прекращении противоправных действий, направленных на завладение автомобилем, начал движение, в процессе которого последняя всячески пыталась препятствовать управлению Глагольевым А.Ю. автомобилем, а когда ФИО2 ходе оказания сопротивления через открытую переднюю пассажирскую дверь выпала из салона движущегося автомобиля на дорогу, подсудимый, продолжая свои действия, направленные на угон транспортного средства, осознавая, что ремень безопасности, которым была пристегнута ФИО2 удушает ее и тянет последнюю по дороге вслед за движущимся автомобилем, продолжил движение, чем причинил последней телесные повреждения, которые по заключению эксперта расцениваются как не причинившие вред здоровью. Потерпевшей удалось освободиться, когда подсудимый остановил автомобиль, после чего он продолжил на нем движение до адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия, осознавая их противоправность.

Преступление является оконченным, поскольку свои преступные действия, направленные на угон транспортного средства, Глагольев А.Ю. довел до конца, применив в отношении потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья.

Суд исключает из объема предъявленного Глагольеву А.Ю. обвинения указание на применение им в отношении ФИО1 и ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, а также высказывание Глагольевым А.Ю. в адрес потерпевших угрозы убийством с исключением из квалификации инкриминируемого подсудимому преступления указания на соответствующие квалифицирующие признаки, предусмотренные частью 4 статьи 166 УК РФ, – совершение угона с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, поскольку стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, указывающих на их наличие.

Ссылка государственного обвинителя в этой части на то, что действия Глагольева А.Ю. хотя и не причинили вреда здоровью потерпевших, однако в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья последних, основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Суду не представлено доказательств, указывающих на причинение Глагольевым А.Ю. потерпевшим ФИО1 ФИО2-либо вреда здоровью. При этом из показаний ФИО1 следует, что действия подсудимого не причинили ему даже физической боли. Не содержит таких обстоятельств и предъявленное подсудимому обвинение.

Суд находит несостоятельным утверждение государственного обвинителя о высказанной Глагольевым А.Ю. в ходе управления автомобилем в адрес потерпевших угрозы убийством, которую они в сложившейся обстановке восприняли реально.

Подсудимый в судебном заседании, не отрицая фразы о том, что он может убить потерпевших, показал, что это высказывание было связано с тем, что в момент управления автомобилем со стороны переднего пассажирского кресла, где находилась ФИО2 осуществлялись активные действия, в том числе удары по его рукам и лицу, шапкой прикрывались его глаза, что затрудняло управление автомобилем и могло привести к дорожно-транспортному происшествию с различными последствиями.

Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями самого потерпевшего ФИО1 из которых следует, что, несмотря на высказанную Глагольевым А.Ю. фразу: «Что вы делаете, я вас сейчас убью!», он не воспринял ее как угрозу лишения их Глагольевым А.Ю. жизни. Данное высказывание он связывал с нахождением Потерпевший №2 в салоне автомобиля, который мог в сложившейся обстановке попасть в ДТП, в результате которого они могли пострадать.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она также не видела у Глагольева А.Ю. какого-либо оружия.

Наряду с этим, суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что ФИО2 сама совершала в отношении Глагольева А.Ю. активные действия в надежде, что тот совершит дорожно-транспортное происшествие, столкнется с каким-либо препятствием и автомобиль остановится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Глагольева А.Ю. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, как средства преодоления воли потерпевших к пресечению преступных действий подсудимого в момент совершения им угона транспортного средства.

Само по себе утверждение потерпевших о том, что высказывание Глагольева А.Ю. они восприняли реально, не может служить основанием для квалификации действий подсудимого по части 4 статьи 166 УК РФ, при том, что каких-либо активных действий, направленных на лишение жизни потерпевших либо применение иного насилия, опасного для их жизни и здоровья, Глагольев А.Ю. не совершал, предметов, способных послужить орудием для совершения таких действий, потерпевшим не демонстрировал и при себе не имел.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании при отсутствии сведений о его нахождении на психоневрологическом учете суд признает Глагольева А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Совершенное Глагольевым А.Ю. преступление направлено против собственности относится к категории тяжких.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он не судим; ***

По месту работы в ООО «***» Глагольев А.Ю. зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и ответственный работник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глагольева А.Ю., суд учитывает полное признание им вины с учетом установленных судом обстоятельств, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении личных извинений, принятых потерпевшим ФИО1 а также добровольном перечислении подсудимым в адрес ФИО2 и ФИО1 средств в сумме 40 000 рублей, каждому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в порядке части 1.1 статьи 63 УК РФ факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективные данные, подтверждающие степень опьянения Глагольева А.Ю. в момент совершения преступления, а также его влияние на поведение подсудимого, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, органом предварительного следствия Глагольеву А.Ю. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не вменялось.

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности Глагольева А.Ю., который совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – при отбытии Глагольевым А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей установление испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, не находя достаточных оснований для применения части 1 статьи 531 УК РФ.

При этом размер наказания в виде лишения свободы определяется с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено Глагольевым А.Ю. с прямым умыслом, его преступные намерения реализованы в полном объеме, учитывая избранный подсудимым способ угона, свидетельствующий о повышенной степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 16 500 рублей 00 копеек, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы Глагольева А.Ю. в ходе судебного разбирательства по назначению суда. Глагольев А.Ю. работает и имеет постоянный источник дохода, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, в судебном заседании против взыскания указанных судебных издержек не возражал, вследствие чего суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с осужденного указанной суммы в доход федерального бюджета.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░..

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 6 ░░░░░░ 105.1 ░░░ ░░, ░ 5 ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

***

***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░*** ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        /░░░░░░░/