Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2023 от 28.04.2023

         Дело № 2-1848/2023

              УИД 91RS0002-01-2022-009316-33

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                                                   г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре– Фасон Е.Ю.,

с участием истца- Мяготина А.О.,

            представителя истца Мяготина А.О.- Полякова Д.В.,

ответчика – Клеймёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяготина Александра Олеговича к Клеймёновой Анне Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Мяготина Елена Владимировна, Акционерное общество СК «Гайде», о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Мяготин Александр Олегович обратился в суд с иском к Клеймёновой Анне Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Мяготина Елена Владимировна, о взыскании материального ущерба в размере 84 390 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 732 рубля.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Клеймёновой А.В. под управлением транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № и Мяготиной Е.В. под управлением транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№ принадлежащее на праве собственности Мяготину А.О., которое произошло по вине водителя Клейменовой А.В. В связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СК Гайде», в котором застрахована гражданская ответственность виновной в ДТП Клеймёновой А.В. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение истцу в максимальном размере 100 000 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 04.052023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Гайде».

    В судебном заседании истец Мяготин А.О., его представитель Поляков Д.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Клеймёнова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что истцом могла бы быть получена сумма страхового возмещения в полном объеме от страховой компании, в случае, если бы он не отказался от оформления ДТП в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и реальным убытком не может быть взыскана с ответчика, кроме того, в случае удовлетворения иска, просила рассрочить размер подлежащей с нее взысканию суммы в связи с наличием долговых обязательств перед третьими лицами, а также наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 27 указанного Постановления Пленума установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Клеймёновой А.В. под управлением транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № и Мяготиной Е.В. под управлением транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащее на праве собственности Мяготину А.О., которое произошло по вине водителя Клеймёновой А.В.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Клеймёновой А.В. на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде».

Участниками дорожно-транспортного происшествия данные о ДТП не были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем, реализуя свое право на получение оплаты по договору ОСАГО, Мяготин А.О. обратился в АО СК «Гайде».

Страховой компанией случай был признан страховым, заведено выплатное дело, при этом лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия является выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, в связи с чем, АО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Севастопольской экспертной компанией, полная стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составила 184 390 рублей, с учетом запасных частей составила 132 500 рублей.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении Севастопольской экспертной компании, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, которое принадлежит на праве собственности Мяготину А.О., были причинены технические повреждения по вине водителя Клейменовой А.В., а страховщиком случай признан страховым и в случае оформления ДТП с внесением данных о нем в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, страховщиком была бы выплачена сумма в размере 132500 рублей, возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51 890 рублей (184390-132500).

При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответичиком суду не представлено, ходатайство об установлении стоимости ремонта путем назначения судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Относимых и допустимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика по изложенным в нем основаниям, подлежат отклонению.

Кроме того, ходатайство ответчика о рассрочке выплаты суммы в связи с наличием финансовых обязательств перед третьими лицами и наличие малолетнего ребенка на иждивении в рамках рассмотрения гражданского дела удовлетворено не может быть, поскольку заявление о рассрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке ст.203 ГПК РФ после вынесения судом решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 756,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Мяготина Александра Олеговича к Клеймёновой Анне Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Мяготина Елена Владимировна, Акционерное общество СК «Гайде», о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Клеймёновой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в пользу Мяготина Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения <данные изъяты> причиненные убытки в размере 51 890 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 1 756,70 рублей, а всего взыскать 53 646 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                             А.С. Томащак

            (мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года)

          Судья                                                             А.С. Томащак