Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2021 ~ М-447/2021 от 19.08.2021

                                                                                                                          Дело № 2-531/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    27 октября 2021 года                                                                                       город Петухово

    Петуховский районный суд Курганской области в составе:

    председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

    при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Гавриловой Александры Сергеевны, Афанасьевой Валентине Алексеевне, Дьяченко Андрею Васильевичу, Дьяченко Константину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

    УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Гавриловой А.С., Афанасьевой В.А., Дьяченко А.В., Дьяченко К.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО11.С. кредитного договора №, заемщику был предоставлен кредит в размере 31 000 рублей под 18,90 % годовых на срок                      18 месяцев.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умерла, обязательства по кредитному договору на день ее смерти не исполнены, осталась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 606 рублей 25 копеек, из которых: сумма основного долга –18 291 рубль 62 копейки, проценты за пользование кредитом -     11 314 рублей 63 копейки.

    Истец просил взыскать солидарно с ответчиков, как наследников, принявших наследство после смерти ФИО8, задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, но в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, а также расходы по госпошлине в размере 1 088 рублей 19 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В дополнительных письменных пояснениях указал, что возникшие между страховщиком и выгодоприобретателями отношения относительно страховой выплаты не влияют на право кредитора требовать взыскание задолженности с наследников должника в объеме его долговых обязательств.

    Ответчики Афанасьева В.А., Дьяченко А.В., Дьяченко К.В., законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2 - Гаврилова А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1,           ФИО2 - Гаврилова А.С. в судебном заседании 12.10.2021 пояснила, что вступившим в законную силу решением суда с наследников в пользу ПАО Сбербанк уже была взыскана задолженность по иному кредитному договору, другие кредитные организации в суд с требованиями о взыскании задолженности не обращались.

    Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (привлечено к участию в деле определением Петуховского районного суда Курганской области от 23.08.2021) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил сообщение, в котором указал, что между Обществом с ограниченной ответственности Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и                   ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об условиях и порядке страхования жизни     № срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк Страхование» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с недокомплектом документов. В случае поступления недостающих документов общество вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

    Представитель третьего лица ПАО Росбанк (привлечено к участию в деле определением Петуховского районного суда Курганской области от 21.09.2021 с учетом определения о замене стороны от 22.10.2021) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, представителей третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

    В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

    Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В силу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1053 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                     ПАО Сбербанк и ФИО10 заключен договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 31 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 18 месяцев, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 1 991 рубль 30 копеек.

    Условия договора определены в Общих условиях кредитования, а также в индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

    Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика 31 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

    После смерти ФИО10 обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчетам истца по состоянию на 26.07.2021 составляет 29 606 рублей 25 копеек, из которых: сумма основного долга –18 291 рубль 62 копейки, проценты за пользование кредитом -                    11 314 рублей 63 копейки.

    Арифметическая правильность расчета судом проверена и признана правильной. В указанном расчете отражено движение основного долга, начисленных сумм процентов.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Следовательно, у банка как кредитора наследодателя есть право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

    Из материалов наследственного дела №, следует, что после смерти ФИО10 в права наследования вступили её мать - Афанасьева В.А., сын     Дьяченко А.В., сын - Дьяченко К.В., несовершеннолетние дети - ФИО1, ФИО2, опекуном которых назначена Гаврилова А.С. (постановления администрации Петуховского района от 02.04.2020).

    Наследственное имущество ФИО10 состоит из принадлежащих ей на момент смерти: денежных вкладов на общую сумму 2 207 рублей 26 копеек, находящихся в ПАО Сбербанк, 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>; 1/3 доли от 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Поскольку в материалы дела не представлена рыночная стоимость всего наследственного имущества на время открытия наследства, суд принимает для оценки стоимости недвижимого имущества ФИО10 имеющуюся в материалах наследственного дела кадастровую стоимость 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, которая составляет 55 293 рубля 72 копейки (276468, 61/5); 1/3 доли от ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № которая составляет 104 222 рубля 36 копеек                                                        ( 625 334,13/2=312 667,07/3). Итого наследственное имущество на 161 723 рубля                   33 копейки.

    Согласно выданным нотариусом свидетельствам о праве на наследство по закону, Афанасьева В.А., Дьяченко А.В., Дьяченко К.В., ФИО2 и ФИО1 являются наследниками по 1/5 доли каждый всего наследственного имущества умершей ФИО10

    Доля каждого из пяти наследников умершей ФИО10 составляет                      32 344 рубля 67 копеек (161 723, 33/5).

    Также установлено, что вступившим в законную силу решением Петуховского районного суда Курганской области от 24.02.2021 с тех же наследников умершей ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк России в пределах стоимости наследственного имущества была взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 706 рублей 53 копейки.

    Ответчики, как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО10, отвечают по долгам наследодателя как правопреемники, исходя из перешедшей к ним стоимости наследственного имущества.

    Таким образом, поскольку ранее решением суда от 24.02.2021 с наследников взыскана задолженность по иному кредитному договору в размере 24 706 рублей                   53 копейки, ответственность наследников ограничивается пределами оставшейся стоимости наследственного имущества в размере 137 016 рублей 80 копеек (161 723, 33 – 24 706,53), что превышает размер заявленных истцом требований.

    Судом также установлено, что ФИО10 являлась застрахованным лицом ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках программы страхования жизни №, срок страхования с 17.08.2017 по 16.02.2019.

    Из заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования заключен на основании условий, изложенных в данном заявлении и Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховщиком является           ООО СК «Сбербанк Страхование», выгодоприобретателем – ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания заявления потребительскому кредиту, в остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. Страховым случаем являются: смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составляет 31 000 рублей.

    Установлено, что в период действия договора страхования наступила смерть заемщика ФИО10

    ООО СК «Сбербанк Страхование» для принятия решения по страховому делу письменно запрашивало у ПАО Сбербанк документы, предусмотренные Правилами страхования и необходимые для решения вопроса о наличии (отсутствии) страхового случая, запрашиваемые документы не поступили, в результате чего страховой организацией было принято решение об отказе в страховой выплате. Данный отказ не обжалован.

    Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ ).

    Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

    Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

    Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения кредитного договора в связи с наступлением страхового случая.

    С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ответчиками и банком правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО10 кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения кредитного договора в этом договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, судом при рассмотрении спора не установлено.

    Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО10 установлен не был.

    По условиям заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» соглашения об условиях и порядке страхования №2 от ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты страхователь обязан письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, о котором ему стало известно, при этом должны быть предъявлены документы, установленные в п. 9.8 Соглашения в виде оригиналов или копий, заверенных нотариально, либо органом, который выдал документ и располагает его копией. При этом заявитель, или иное заинтересованное в получении страховой выплаты лицо вправе обратиться к страховщику с просьбой о содействии в получении документов в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая (п.9.8.2). Страховщик вправе запросить недостающие документы у выгодоприобретателя (страхователя), либо, если последние не имеют возможности представить запрошенные документы, запросить недостающие документы в учреждениях, организациях, иных органах, у граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая (п. 9.10.1).

    Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк уведомило страховщика о смерти заемщика ФИО10, у банка страховщиком были истребованы необходимые документы, в том числе и нотариально заверенные документы о смерти ФИО10, в адрес наследников ФИО10 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было направлено соответствующее сообщение.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Какие-либо доказательства в опровержение доводов истца, об отсутствии у Банка возможности обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, приложить все необходимые документы, а также возможности получить указанные документы самостоятельно, а не от наследников застрахованного лица, в материалы дела не представлены. При этом, не направление страховщику всех необходимых документов, для решения вопроса о признании случая страховым, не освобождают наследников от ответственности по долгам наследодателя, поскольку именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

    Кроме того, каких-либо препятствий к исполнению кредитного договора, погашению задолженности по кредитному договору наследниками, принявшими наследство, судом не установлено.

    Также, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

    Судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку факт подачи    заявления нотариусу всеми ответчиками (несовершеннолетними в лице их законного представителя)                подтвержден, оставшаяся стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

    При этом суд отмечает, что в силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

    То есть, несовершеннолетние ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не обладают дееспособностью и не могут самостоятельно осуществлять свои права.

    Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1 088 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Афанасьевой Валентине Алексеевне, Дьяченко Андрею Васильевичу, Дьяченко Константину Васильевичу, Гавриловой Александре Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Афанасьевой Валентины Алексеевны, Дьяченко Андрея Васильевича, Дьяченко Константина Васильевича, законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - Гавриловой Александры Сергеевны (за счет имущества несовершеннолетних) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 606 рублей 25 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 18 291 рубль 62 копейки, задолженность по процентам - 11 314 рублей 63 копейки.

Взыскать солидарно с несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя Гавриловой Александры Сергеевны, Афанасьевой Валентины Алексеевны, Дьяченко Андрея Васильевича, Дьяченко Константина Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 1 088 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2021 года в 17 час. 00 мин.

Судья                                                                                                    А.А. Илюшина