Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2024 (2-8841/2023;) ~ М-7889/2023 от 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием истца Родионова Д.Ф.,

представителя истца Родионова Д.Ф. – адвоката Капустянского Д.А.,

представителя ответчика Солдатова В.И. – Смирнова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1202\2024 (УИД 38RS0001-01-2023-007884-97) по иску Родионова Дмитрия Федоровича к Солдатову Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Д.Ф. обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Ангарске его автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... причинен ущерб. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Солдатов В.И. В постановлении указано, что последний, двигаясь на автомашине №, государственный регистрационный знак №, на пересечении ... и ..., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Солдатов В.И. данным постановлением был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения.

Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему 400 000 рублей. Однако, данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

** им проведена независимая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертным заключением №А от ** стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, то есть 1 165 100 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, за оформление дорожно-транспортного происшествия 3 500 рублей.

Поскольку он не имеет достаточных юридических познаний по данному вопросу, он обратился к адвокату для составления искового заявления, заключив с ним договор на возмездное оказание юридических услуг, размер понесенных расходов составил 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд, Родионов Д.Ф. просит взыскать с Солдатова В.И. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 765 100 рублей; расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10 986 рублей.

В судебном заседании истец Родионов Д.Ф. на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. Считал, что в ДТП полностью виновен Солдатов В.И.

В судебном заседании представитель истца Родионова Д.Ф. – адвокат Капустянский Д.А., действующий на основании ордера № от **, считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что вина ответчика Солдатова В.И. установлена постановлением в рамках административного дела уполномоченным сотрудником ГИБДД. Полагал, что в рамках судебной экспертизы подлежал установлению лишь размер причиненного ущерба. Обращал внимание суда на то, что Солдатов В.И. имел возможность обжаловать постановление ГИБДД, просить о восстановлении сроков его обжалования, в деле отсутствуют доказательства о том, что Солдатов В.И. находился в тяжелом состоянии здоровья, препятствующем ему подать жалобу. С выводами судебной экспертизы согласился, полагая, что в результате ее проведения возможно сделать выводы о виновности Солдатова В.И.

В судебное заседание ответчик Солдатов В.И. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Солдатова В.И. – Смирнов Ю.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения. Оспаривал, как вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, так и размер причиненного ущерба. Пояснил, что постановлением ГИБДД вина участников определена формально, вопрос о вине Родионова Д.Ф. не ставился. Ссылался на то, что вина в ДТП полностью лежит на ответчике. Его доверителем не было обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности по причине тяжелого состояния здоровья, поскольку он пострадал при ДТП. Считал выводы судебной экспертизы верными, определяющими вину Родионова Д.Ф. в происшествии.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родионова Д.Ф. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 13 часов 35 минут в городе Ангарске, Иркутской области на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Солдатова В.И. и автомашина Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Родионова Д.Ф.

Автомашина ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Солдатову В.И., о чем свидетельствует имеющаяся в деле карточка учета транспортного средства от **.

Автомашина Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на праве собственности на момент ДТП принадлежала Родионову Д.Ф., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **, заключенным с ФИО6, свидетельством о регистрации транспортного средства от **, имеющейся в деле карточкой учета транспортного средства от **.

Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД УМВД по АГО от ** виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Солдатов В.И.

Гражданская ответственность Солдатова В.И. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Родионова Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в рамках производства по административному делу установлена вина водителя Солдатова В.И., а автомашина Тойота Камри получила механические повреждения, то потерпевший Родионов Д.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай     страховым, выплатив Родионову Д.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Родионов Д.Ф., посчитав, что страхового возмещения в указанном размере недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, обратился с настоящим иском в суд с требованиями к Солдатову В.И.

В подтверждение размера причиненного ущерба автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение №А от **, выполненное ООО «АвтоПрофит».

В свою очередь, ответчик Солдатов В.И., оспаривая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также оспаривая размер ущерба, причиненного истцу, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда от ** и поручена эксперту ФИО8 ООО «ЭПО «ВЕДА».

В результате проведенного экспертного исследования в материалы дела представлена судебная автотехническая экспертиза №, выполненная экспертом ФИО8 ООО «ЭПО «ВЕДА».

В экспертном исследовании подробно описан механизм развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы.

Так, согласно выводам эксперта ФИО8 ** Солдатов В.И., двигаясь на автомашине ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № по ... со стороны 102 квартала на пересечении с улицей 40 Лет Октября приступил к совершению маневра поворота налево.

В это же время водитель Родионов Д.Ф., двигаясь на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № по ... со стороны «Дом книги» в сторону ... в крайнем левом ряду ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда Родионов Д.Ф. выехал на перекресток, появился Солдатов. Родионов Д.Ф. понимал, что будет ДТП, в соответствии с ПДД нажал на тормоз.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Скорость транспортного средства Тойота Камри, государственный номер № составляла не менее 126,47 км\ч. При условии соблюдения скоростного режима, водитель автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота Камри, государственный номер № должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, что явилось «необходимо» и одновременно само по себе «достаточно» для того, чтобы столкновение состоялось, то есть является причиной ДТП.

Действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, Родионов Д.Ф. с технической точки зрения не мог предотвратить ДТП вследствие нарушения скоростного режима. При соблюдении скоростного режима Родионов Д.Ф. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Помимо этого, экспертное исследование содержит перечень повреждений автомашины истца, а также в экспертизе определена рыночная стоимость автомашины Тойота Камри и стоимость ее годных остатков.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО8, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что поскольку действия водителя Родионова Д.Ф., управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный номер №, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при указанных выше обстоятельствах, то он является виновным в происшествии лицом, как нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Родионов Д.Ф. вел транспортное средство со значительным превышением скоростного режима. Скорость управляемой им автомашины составляла 126,47 км\ч. В то время как разрешенная скорость движения в населенных пунктах составляет не более 60 км\час, что предписано пунктом 10.2 ПДД РФ. Его скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Солдатова В.И. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба в размере 765 100 рублей в пользу Родионова Д.Ф. у суда не имеется.

Истец и его представитель в судебном заседании полагали, что вина участников дорожно-транспортного происшествия определена в рамках административного расследования, а потому при проведении судебной автотехнической экспертизы на разрешение эксперта не должны были быть поставлены вопросы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Полагали, что виновник происшествия установлен постановлением сотрудника ГИБДД, им является Солдатов В.И., который должен возместить причиненный ущерб.

С указанным доводом стороны истца суд не может согласиться, поскольку постановление сотрудника правоохранительных органов в части определения вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не имеет для суда правового значения, суд не связан указанными выводами.

Суд не может расценить постановление ГИБДД об административном правонарушении, которым виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Солдатов В.И., в качестве письменного доказательства по настоящему делу, поскольку доказательства и фактические обстоятельства по гражданскому делу не являлись предметом исследования и оценки по делу об административном правонарушении, и в этом смысле постановление по делу об административном правонарушении не имеет для гражданского дела преюдициального значения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании ущерба, у суда не имеется оснований для удовлетворения и производных от него требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 10 986 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Родионова Дмитрия Федоровича (паспорт №, выдан **) к Солдатову Владимиру Ивановичу (паспорт № выдан **) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 765 100 рублей; расходов на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 10 986 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 12.07.2024.