Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2022 от 07.06.2022

№ 11-204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 г.                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биктимирова С. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 01 марта 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Биктимирова С. Г. отказать в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л:

Биктимирова С. Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щит-Сервис» (далее по тексту ООО «Щит-Сервис») об обязании прекратить начисление ежемесячной платы за сервисное обслуживание электрооборудования двери, оснащенной автоматическим запирающим устройством. Требования мотивировала тем, что в феврале 2019 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, жильцам, которые изъявили желание, были установлены домофоны. При установке домофонов была заменена входная подъездная дверь, на котором была установлена запорная аппаратура. В её квартире нет домофона. Она не планировала и не заключала договор на установку домофона. Установка домофона – это право граждан. Граждане, желающие установки в своей квартире домофона, обязаны предоставить остальным гражданам, у которых отсутствует в квартире домофон, беспрепятственно входить в свой подъезд, т.е. они обязаны предоставить этим гражданам хотя бы один ключ (бесплатно) на семью от двери подъезда. Большинство так поступают, однако не все жильцы дома. С момента установки домофона в указанном доме она не могла попасть в свою квартиру, так как у неё не было ключа от подъездной двери. Ей пришлось выкупить ключ за 200 руб. Она обнаружила, что в платежке за газ ей стали начислять плату за т.н. ДОАЗУ, как потом выяснилось, это за обслуживание входной подъездной двери. Однако, у истца нет в квартире домофона. Это плата взыскивается для случая, если электронная система домофона, которая располагается на подъездной двери выйдет из строя и будет необходимость его ремонта. Эта плата по сути авансовый сбор за будущие ремонтные работы по восстановлению работоспособности электронной системы двери. Таким образом, ООО «Щит-Сервис» принуждает граждан без домофонов платить за подъездную дверь и эти деньги поступают в ООО «Щит-Сервис». Она неоднократно обращалась в ООО «Щит-Сервис» по данному вопросу, однако, обращения оставлены без удовлетворения. Как известно, в тех домах, где не установлен домофон, на входную (подъездную) дверь управляющая организация отдельно плату не берут. Обслуживание двери осуществляется за счет платы ремонт и техническое обслуживание дома. С установкой домофона в названном доме плата за ремонт и техническое обслуживание не уменьшилось. Собственники квартир без домофонов не состоят в договорных отношениях с ООО «Щит-Сервис». Домофон не является общедомовой собственностью. Плата за домофон входит в стоимость платы за газ. В связи с чем просит с учетом уточнения заявленных исковых требований обязать ООО «Щит-Сервис» прекратить начисление ей ежемесячной платы за дверь оборудованную автоматическим запирающим устройством (далее ДОАЗУ), взыскать в свою пользу незаконно удержанную плату за услугу ДОАЗУ в размере 1000,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Биктимирова С. Г. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что ДОАЗУ является составной частью домофонной системы и работает в паре с индивидуальным переговорным устройством (ИПУ), который находится в квартире, и которого у неё нет. В возражении ООО «Щит-Сервис», указано, что домофон отвечает признакам общего имущества, что по её мнению не соответствует действительности. Общее имущество дома состоит на балансе этого дома, обслуживание этого имущества осуществляет управляющая организация, которая в плату включает в квитанцию ремонт и техническое обслуживание дома. В домах, где нет домофонов, отдельно ДОАЗУ не устанавливают. В связи с установкой в вышеуказанном доме домофона ей приходиться каждый раз спускаться к подъездной двери, впускать пришедших к ней гостей. В силу чего это создает ей неудобства и за это она должна платить. Общее собрание собственников не правомочна принимать решения об оплате сервисного обслуживания электрооборудования двери, которая является составной частью домофонной системы и принуждать к оплате собственников, у которых не установлен домофон. ДОАЗУ не является её имуществом и общим имуществом дома. Проведение общего собрания по вопросу оплаты за обслуживание домофона должны проводить граждане у кого установлен домофон и проведение такого мероприятия в подъезде данного дома не было организовано. Возможно, без общего собрания был проведен сбор подписей, к ней с таким вопросом никто не обращался, она ничего не подписывала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Биктимирова С. Г. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Щит-Сервис» Ханнанову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 779, 791 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Биктимирова С. Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников жилья подъезда № по адресу: <адрес> от 20 февраля 2019 г. принято решение о заключении договора на сервисное обслуживание электрооборудования двери, оснащенной автоматическим запирающим устройством (далее ЭО ДОЗАУ) с ООО «Щит-сервис»; утверждена стоимость услуги; утвержден способ оплаты за сервисное обслуживание ЭО ДО АЗУ ежемесячно по квитанциям ООО «Газпром межрегион газ Уфа» с обозначением строки «Сервисное обслуживание ЭО ДОЗАУ», избрано уполномоченное лицо на заключение договора в лице Новиковой К.В.

На основании решение общего собрания 20 февраля 2019 г. заключен договор, по которому ООО «Щит-сервис» приняло на себя обязательства осуществлять сервисное обслуживание электрооборудования двери, оснащенной автоматическим запирающим устройством по адресу: <адрес>. Пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость ежемесячного сервисного обслуживания определена в размере 34,50 руб., установлена обязанность собственников производить ежемесячную оплату по квитанциям ООО «Газпром межрегион газ Уфа» до 15 числа месяца, следующего за оплаченным.

Автоматическое запирающее устройство по адресу: <адрес> установлено, ответчиком обслуживается. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Биктимирова С. Г. требований. Начисление платы за сервисное обслуживание электрооборудования двери, оснащенной автоматическим запирающим устройством по адресу: <адрес> производится в соответствии с договором, оснований для прекращения исполнения обязательства по инициативе истицы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Ссылки в апелляционной жалобе Биктимирова С. Г. о том, что домофон не отвечает признакам общего имущества, общее имущество дома состоит на балансе этого дома, обслуживание этого имущества осуществляет управляющая организация, которая в плату включает в квитанцию ремонт и техническое обслуживание дома, в домах, где нет домофонов, отдельно дверь оборудованную автоматическим запирающим устройством не устанавливают, не обоснованны.

Как было указано, решением общего собрания собственников жилья подъезда № по адресу: <адрес> от 20 февраля 2019 г. принято решение о заключении договора на сервисное обслуживание электрооборудования двери, оснащенной автоматическим запирающим устройством (далее ЭО ДОЗАУ) с ООО «Щит-сервис».

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае общим собранием были приняты решения именно о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, посредством проведения заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 20 февраля 2019 г. Учитывая, что обслуживанием электрооборудования двери, оснащенной автоматическим запирающим устройством осуществляет не управляющая компания, а специализированная организация, а именно ООО «Щит-Сервис», плата за указанную услугу производится жильцами непосредственно в данную организацию.

Решение общего собрания собственников жилья подъезда № по адресу: <адрес> от 20 февраля 2019 г., истицей не оспорено, судом недействительными не признано, поэтому являются обязательным для истца и она не имеет право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В целом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, они не могут являться основанием к отмене судебного акта. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктимирова С. Г. – без удовлетворения.

Судья                          Н.Р. Сиразева

Справка: судья Ахметова О.И.