Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 07.03.2023

Дело № №

Мировой судья Чудаан-оол А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                           город Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ондар С.Ч., при секретаре Суге Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сулайманова ФИО5 на определения мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва о восстановлении срока на подачу возражения от 24 января 2023 года по гражданскому делу № № по заявлению Сулайманова ФИО5 о взыскании с Чимит ФИО5 задолженности по займу и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

22 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по гражданскому делу № 2№, вынесен судебный приказ по заявлению Сулайманова ФИО5 о взыскании с Чимит ФИО5 задолженности по займу от 04 января 2019 года в сумме 99 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1585 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 сентября 2021 года на основании поступившего возражения от должника Чимит ФИО5., ей восстановлен срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 22 декабря 2020 года отменен.

28 декабря 2022 года апелляционным определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва определение мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу №№ отменено в части восстановления должнику Чимит ФИО5. срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 22 декабря 2020 года. Дело направлено на новое рассмотрение.

24 января 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, Чимит ФИО5., восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На определение суда подана частная жалоба взыскателем Сулаймановым ФИО5., где указано, что должник не представил в суд уважительных доказательств неполучения судебного приказа. Суд не проверил и не удостоверился, то есть, не указал в мотивах восстановления срока, о факте надлежащей и своевременной отправки судебного приказа, о факте наличия уважительных причин неполучения приказа. Также суд не выяснил вопрос о взыскании задолженности, и, тем самым, доказательств, о том, что должник знал о вынесении в отношении него судебного приказа, момент узнавания должником о судебном приказе и соблюдении срока подачи возражения после узнавания, не установил. Согласно сведениям об удержании, моментом узнавания о вынесенном приказе можно обоснованно считать дату первого взыскания – 01 апреля 2021 года в сумме 14919,78 рублей. Просит отменить определение мирового судьи от 24 января 2023 года.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. (ч.1)

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (ч.4)

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. (ч.5)

Положения ст.112 ГПК РФ, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Так, доводы взыскателя о том, что должником Чимит ФИО5. срок на принесение возражения на судебный приказ пропущен без уважительной причины, признаются обоснованными, поскольку согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23 января 2023 года, первое удержание произведено 01 апреля 2021 года в размере 14 919,78 руб., с последующими ежемесячными взысканиями до 01 октября 2021 года, то есть, до вынесения определения об отмене судебного приказа от 20 сентября 2021 года.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, должник Чимит ФИО5., начиная с 01 апреля 2021 года, в течение десяти дней имела право представить возражения относительно его исполнения, между тем, она обратилась в судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока лишь 09 сентября 2021 года.

При указанных выше обстоятельствах, определение мирового судьи от 24 января 2023 года о восстановлении Чимит ФИО5. срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с решением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 января 2023 года, отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Чимит ФИО12 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев.

Судья                                                       С.Ч. Ондар