Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-132/2024 ~ М-1-90/2024 от 05.03.2024

Дело №2-1-132/2024

УИД 73RS0009-01-2024-000135-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 20 марта 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Жучкова Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митина Валерия Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «Хозяйственная контора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Митин В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Хозяйственная контора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.35 мин. около дома,расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Митина В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Селиванова С.В.. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику МУП «Хозяйственная контора». Селиванов С.В. находился с МУП «Хозяйственная контора» в трудовых отношениях. Согласно постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отд. ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский», виновным в совершении ДТП был признан Селиванов С.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно приблизился к другому движущемуся транспортному средству на дистанцию, создающую угрозу столкновения. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю с водительской стороны были причинены механические повреждения: стоек боковины в месте крепления двери, блока, переднего подкрылка, арки заднего крыла, наружного зеркала, деформация переднего и заднего крыла с разрывом, передней и задней двери, повреждение переднего и заднего бампера., ручки передней и задней двери, молдинга опускного стекла, опускного стекла. Страховая компания АО «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО истцу выплатила 107700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО4, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 212382,22 руб. В адрес МУП «Хозяйственная контора» ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о погашении части ущерба. Было уплачено в счет погашения ущерба 45000 руб. Таким образом, на момент подачи иска невозмещенный ущерб составил в размере 59682,22 руб. На основании изложенного просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Хозяйственная контора» в пользу Митина Валерия Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59682 руб.22 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей, с оплатой госпошлины в размере 1990 руб., а также расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Митин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверив представление своих интересов адвокату Мухину Д.Н.

Представитель истца, адвокат Мухин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Хозяйственная контора» Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования признал, не согласившись с размером судебных расходов на представителя, полагая, что размер их завышен. Дополнительно суду пояснил, что Селиванов С.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Хозяйственная контора» на момент совершения ДТП. Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Третье лицо Селиванов С.В., представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.35 мин. около дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Митина В.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МУП «Хозяйственная контора» под управлением Селиванова С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями ФИО6, Селиванова С.В., ФИО7, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС.

Постановлением №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отд.ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский», виновным в совершении ДТП был признан Селиванов С.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения

В рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, Митину В.В. АО «Страховая компания «Астро-Волга» в качестве страхового возмещения выплатила 107700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, составила 212382,22 рубля.

Как указал истец в своем исковом заявлении ему было выплачено Селивановым С.В. ( виновником ДТП) 45000 руб.

Истец предъявил требование в суд о взыскании с ответчика МУП «Хозяйственная контора» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного его автомобилю в размере 59682,22 руб. ( 212382,22-107700 руб.-45000 руб.)

Таким образом, в данный момент сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 59682,22 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Селиванов С.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «Хозяйственная контора». Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является МУП «Хозяйственная контора».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Селиванов С.В., являясь работником МУП «Хозяйственная контора» на автомобиле, принадлежащем МУП «Хозяйственная контора» совершил ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие. При этом причиной столкновения автомобилей явилось нарушение Селивановым С.В. ПДД.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 59682,22 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к договору подтверждается, что Митин В.В. понес расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы для обращения в суд и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах расходы истца по подготовке экспертного заключения в размере 15000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика МУП «Хозяйственная контора»

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Хозяйственная контора» в пользу Митина В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1990,47 руб., несение истцом которых подтверждается чек ордером.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решение суда состоялось в пользу Митина В.В., соответственно, он имеет право на возмещение с МУП «Хозяйственная контора» понесенных по делу судебных расходов.

Согласно материалам дела, юридические услуги выразились в составлении искового заявления, консультирование, представление интересов в суде. Общая стоимость оказываемых услуг заявлена в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, из объема выполненной представителем работы, категории и сложности спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также из принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов- 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митина Валерия Владимировича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Хозяйственная контора» (ИНН №) в пользу Митина Валерия Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59682,22 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1990 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2024