Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 19.09.2022

Дело № 11-7/2022 Мировой судья Вартанян Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2022 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Попове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агентство взыскания долгов" на определение мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Назарова Н. Е. о повороте исполнения решения суда, и произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Назарова Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агентство взыскания долгов" (далее – ООО "УК АВД") задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с января 2015 года по май 2017 года в размере 31 552 рубля 41 копейка, пени в размере 17 645 рублей 85 копеек, а всего 49 198 рублей 26 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров Н.Е. обратился к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного в отношении него судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав в обоснование, что судебный приказ им получен не был.

Определением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, однако в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа, с Назарова Н.Е. в пользу ООО "УК АВД" были взысканы денежные средства в размере 21 855 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров Н.Е. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был отменен, просил взыскать с ООО "УК АВД" в свою пользу денежные средства в размере 21 855 рублей 39 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, определением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Назарова Н.Е о повороте исполнения решения суда удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "УК АВД" в его пользу взысканы денежные средства в размере 21 855 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО "УК АВД" поступила частная жалоба, в которой он просит спорное определение отменить, указывая в обоснование, что оснований для удовлетворения заявления Назарова Н.Е. о повороте исполнения решения спорного судебного приказа у суда не имелось, поскольку в материалах дела не были представлены доказательства относительно перечисления и поступления денежных средств в размере 21 855 рублей 39 копеек на счет ООО "УК АВД".

Представитель истца судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик Назаров Н.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не представил.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 128 ГПК Российской Федерации предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 130 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Частью 2 ст. 444 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Назарова Н.Е. в пользу ООО "УК АВД" были удержаны и перечислены денежные средства в размере 21 855 рублей 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 21 855 рублей 39 копеек.

Принимая во внимание, что спорный судебный приказ отменен, с целью защиты своих имущественных прав в части возврата денежных сумм, удержанных на основании судебного приказа, с учетом того, что основания для взыскания денежных средств отпали, Назаров Н.Е. был вправе обратиться в суд с заявлением о повороте его исполнения.

Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО "УК АВД" о взыскании с Назарова Н.Е. соответствующей задолженности, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя частной жалобы об отсутствии доказательств перечисления и поступления денежных средств, взысканных с Назарова Н.Е., на счет ООО "УК АВД", нераспределении данных денежных средств и их возможном нахождении на счете ФССП, опровергаются представленными материалами и материалами исполнительного производства. Кроме того, вопрос о нахождении денежных средств, принудительно удержанных с должника в рамках исполнительного производства, на счете ФССП и их последующее нераспределение (непоступление) на счет взыскателя к рассматриваемым правоотношениям не относится и на выводы суда первой инстанции не влияет.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, а также правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого определения, судом также не установлено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░