Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2022 ~ М-467/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-501/2022

УИД 56RS0024-01-2022-000805-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                          п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Герасимовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Натальи Федоровны к Огородниковой Елене Олеговне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филатова Н.Ф. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к Огородниковой Е.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на <данные изъяты> м а/д М-5 «Урал» а/д подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением Огородниковой Е.О. и автомобиля Шевролет Ланос, г/н № под управлением Филатовой Н.Ф. В результате ДТП Филатова Н.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Из протокола об административном правонарушении усматривается в действиях водителя транспортного средства Киа Рио, г/н № Огородниковой Е.О. нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области вынесено постановление о привлечении Огородниковой Е.О. к административной ответственности.

После произошедшего ДТП истец долгое время испытывала тяжелые нравственные страдания, которые выражались в пребывании в угнетённом состоянии и унынии. Длительное время проходила лечение в стационаре, находилась на амбулаторном режиме. Не могла вести нормальную социальную жизнь, проходила курс реабилитации. Огородникова Е.О. не предпринимала попытки принести извинения, не пыталась загладить свою вину.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и за почтовые расходы 300 рублей.

В судебное заседание истец Филатова Н.Ф. и её представитель Сумкин А.П. не явились, были извещены надлежащим образом о явке в суд, Филатовой Н.Ф. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Огородникова Е.О. не явилась, была извещена надлежащим образом о явке в суд, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В своём возражении на исковое заявление указала, что исковые требования Филатовой Н.Ф. признаёт частично в сумме 10 000 рублей по следующим основаниям. Считает, что сумма компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей завышена, противоречит требованиям разумности и справедливости и является несоразмерной с полученными Филатовой Н.Ф. повреждениями. Безопасность дорожного движения зависит от внимательности каждого из участников движения, а степень вины от умысла нарушителя правил дорожного движения. Вина Огородниковой Е.О. установлена, но она не имела прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда Филатовой Н.Ф. и не предвидела возможности наступления таких последствий. После ДТП она очень сильно переживала о случившимся, о том, что по её вине пострадал человек. Неоднократно приносила извинения пострадавшей. При определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть тот факт, что на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых ребёнок инвалид, из-за этого она не имеет возможности работать, осуществляет за ним уход, за что получает ежемесячное пособие в размере 11 500 рублей, это подтверждается справкой Пенсионного фонда. Других доходов она не имеет, пенсия по инвалидности уходит вся на содержание и лечение ребёнка. Автомобиль, с участием которого произошло ДТП, находится в её собственности и был приобретён, чтобы возить больного ребёнка по больницам, на реабилитацию. Просила учесть её тяжелое финансовое положение и возможность выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда не более 10 000 рублей.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Помощник прокурора Головко М.Н. дала по делу заключение, согласно которому просила иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области Огородникова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе потерпевшей Филатовой Н.Ф., по причине того, что судом не указан нарушенный Огородниковой Е.О. пункт Правил дорожного движения РФ, повлекший дорожно-транспортное происшествие, что не позволяет определить правовую позицию суда, а также установить причинно-следственную связь между совершенным нарушением и наступившими последствиями. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области производство по данному делу приостановлено до разрешения дела об административном правонарушении в отношении Огородниковой Е.О. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Огородникова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы Огородниковой Е.О., вышеназванное постановление Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по возвращении указанного административного дела из апелляционной инстанции производство по настоящему делу возобновлено.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Огородниковой Е.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Огородникова Е.О., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> м а/д М-5 «Урал» автомобильной дороги подъезд к <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 1.5, п. 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгон, не убедилась в том, что полоса движения во встречном направлении занята, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения (выезд разрешен) и допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филатовой Н.Ф., в результате чего произошло ДТП и водителю Филатовой Н.Ф. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания установлен факт несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем Огородниковой Е.О., что привело к причинению истцу легкого вреда здоровью в результате ДТП.

Таким образом, факт и обстоятельства совершения правонарушения Огородниковой Е.О. по отношению к Филатовой Н.Ф. достоверно установлены в соответствии с приведенными материальными нормами права, в связи с чем ответчик обязана компенсировать моральный вред истцу, как владелец источника повышенной опасности, допустившая нарушение правил дорожного движения, приведших к ДТП с участием потерпевшего владельца источника повышенной опасности, при этом суд учитывает отсутствие нарушений со стороны водителя Филатовой Н.Ф. и, как следствие, отсутствие грубой неосторожности с ее стороны, что исключает применение положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Что касается размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого на основании определения ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования, у Филатовой Н.Ф. имелись сотрясение головного мозга, множественные кровоподтёки на туловище, рана в области правого коленного сустава, которые возникли при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Продолжение лечения потерпевшей связано с её заболеваниями и в прямой причинно-следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не находится.

Анализируя изложенное, суд отмечает, что получив телесные повреждения в ДТП, расцененные как легкий вред здоровью, истец, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания.

При этом истец проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение, и как указано в имеющихся в деле медицинских документах, лечение больной Филатовой Н.Ф. по поводу автодорожной травмы окончательно завершено ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время следует учесть, что частично медицинскими документами подтверждено лечение, не связанное с травмами полученными в дорожно-транспортном происшествии, поэтому период лечения, связанный с недомоганиями, не относящимися с обстоятельствами рассматриваемых событий и автодорожной травме, судом не учитывается, а именно, обращение Филатовой Н.Ф. за медицинской помощью к врачу окулисту ДД.ММ.ГГГГ, к врачу неврологу - ДД.ММ.ГГГГ, к врачу-терапевту - ДД.ММ.ГГГГ, по поводу проведения УЗИ надпочечников – ДД.ММ.ГГГГ, лорврачу - ДД.ММ.ГГГГ, проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обращения пациента за медицинской помощью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с продолжением лечения по поводу автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а непосредственно связаны с заболеваниями потерпевшей Филатовой Н.Ф.

Давая оценку материальному и семейному положению ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля КИА RIO, государственный регистрационный знак № является Огородникова Елена Олеговна с ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельствах о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом указан ФИО5, матерью Огородникова Елена Олеговна.

Согласно справке ООО ДомоУправление № от ДД.ММ.ГГГГ в состав семьи Огородниковой Е.О. входят: мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В справке серии №, выданной Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», указано, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения является ребенком-инвалидом.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОПФР по <адрес> следует, что Огородникова Елена Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляет уход за ребенком-инвалидом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ей установлена ежемесячная выплата в сумме 11 500 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Огородниковой Е.О. принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выразившихся в длительности лечения, характере лечения и все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание вину ответчика в совершении ДТП и причинении телесных повреждений истцу, квалифицирующихся по степени тяжести как легкий вред здоровью, отсутствие вины потерпевшей Филатовой Н.Ф. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, учитывая факты, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, продолжительность ее лечения, то обстоятельство, что по указанной причине она не могла вести полноценную активную жизнь, учитывая перенесенные нравственные переживания, а также то, что ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком требований нормативного акта – Правил дорожного движения РФ, исходя из имущественного, семейного положения ответчика, наличия на ее иждивении троих малолетних детей, один из которых ребёнок-инвалид, наличия в собственности недвижимого имущества, автомобиля, на котором было совершено дорожное происшествие, принимая во внимание, что основным источником дохода ответчика является получение выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филатовой Н.Ф. нематериальные блага (здоровье человека) которой были нарушены и присуждении ей компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

С учетом всех обстоятельств суд не находит оснований для снижения определенной к взысканию суммы в размере 35 000 рублей по возражениям ответчика об определении суммы морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия прав, в том числе на движимое имущество, не позволяющие компенсировать вред в большем размере, чем 10 000 рублей. Указанные Огородниковой Е.О. обстоятельства не должны нарушать право потерпевшего на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшей, и не являются бесспорными основаниями для снижения размера морального вреда в большем размере, чем определено судом.

Суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения определённого судом размера возмещения морального вреда, не установлено.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

В связи с удовлетворением иска на основании приведенных процессуальных норм ответчиком подлежат возмещению понесенные истицей судебные расходы.

К числу таких расходов относятся почтовые расходы по направлению ответчику, иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, направление которых является обязанностью истца (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из квитанций на отправление почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (копий иска), представленных истцом, следует, что понесены затраты в размере 84,80 руб. и 215,05 руб., всего 299,85 рублей.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о возмещении указанных расходов истцу за сет ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

    Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Филатова Н.Ф. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины, то с Огородниковой Е.О., не освобожденной от её уплаты, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (согласно пп. 3. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса - в связи с удовлетворением иска неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Филатовой Натальи Федоровны к Огородниковой Елене Олеговне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Огородниковой Елены Олеговны (водительское удостоверение №) в пользу Филатовой Натальи Федоровны (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 299,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатовой Натальи Федоровны отказать.

Взыскать с Огородниковой Елены Олеговны государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета МО Новосергиевский район Оренбургской области.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Н.В. Каменцова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года.

Судья                  Н.В. Каменцова