Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7023/2023 от 29.06.2023

К делу 2-7023/2023

УИД: 50RS0048-01-2016-006646-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2023                                                 г. о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи              Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7023/2023 по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «КРЕДИТ ЛАЙН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «КРЕДИТ ЛАЙН» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-4810/2016 исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «КРЕДИТ ЛАЙН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, удовлетворены. Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления представителя ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено. Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> представителю ООО «Голиаф» отказано в пересмотре определения Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с пропуском срока для обращения. Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> заочное решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> – отменено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении займов с использованием сервиса «PAYLATE – Доверительная оплата» № 1501214144. Договор займа заключен посредством направления ответчиком оферты (предложения заключить договор) посредством сети Интернет и ее акцепта (принятия предложения) со стороны истца. Договор займа был заключен при следующих обстоятельствах: истец является микрофинансовой организацией, что подтверждается Свидетельством о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций № 0002195. На своем официальном сайте www.paylate.ru истец разместил рекламу и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) о предоставлении займов. При этом, любое лицо имеет возможность откликнуться на это предложение, зарегистрировавшись на сайте, заполнив соответствующую анкету, ознакомившись с договором займа и правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата» (далее-Правила) и отправив заявку в адрес Истца в электронном виде по сети Интернет. <дата> ООО «Кредит Лайн» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Кредит Лайн». <дата> предложением истца воспользовался ответчик, направив в адрес истца заявку-оферту посредством сети Интернет на сайте ООО «Микрофинансовая организация «Кредит Лайн», денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Обратившись в суд, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ФИО1 основной долг по возврату займа и уплате процентов в размере 92 117,70 руб., пени в размере 12 081 руб., расходы, связанные с оплатой протокола осмотра в размере 3 240 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 284 руб.

            Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «КРЕДИТ ЛАЙН» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (ШПИ 80100686556290, 80100686585498) представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в иске отказать, поскольку истца пропущен срок исковой давности.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов, удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Кредит Лайн» задолженность по договору займа о предоставлении займов с использованием сервиса «PAYLATE – Доверительная оплата» № 1501214144 в размере 104 198,70 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Кредит Лайн» судебные расходы, связанные с оплатой протокола осмотра в размере 3 240 руб., судебные расходы с оплатой государственной пошлины в размере 3 284 руб., а всего 6 524 руб». Заочное решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<дата> представителем ООО «Микрофинансовая организация «Кредит Лайн» получен исполнительный лист серии ФС № 003715401.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления представителя ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> представителю ООО «Голиаф» отказано в пересмотре определения Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с пропуском срока для обращения.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> заочное решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> – отменено, производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что ООО «Микрофинансовая компания «КРЕДИТ ЛАЙН» является микрофинансовой организацией.

На своем официальном сайте www.paylate.ru истец разместил рекламу и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) о предоставлении займов. При этом, любое лицо имеет возможность откликнуться на это предложение, зарегистрировавшись на сайте, заполнив соответствующую анкету, ознакомившись с договором займа и правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата» и отправив заявку в адрес истца в электронном виде по сети Интернет.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ООО «КРЕДИТ ЛАЙН» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа о предоставлении займов с использованием сервиса «PAYLATE – Доверительная оплата» № 1501214144. Договор займа заключен посредством направления ответчиком оферты (предложения заключить договор) посредством сети Интернет и ее акцепта (принятия предложения) со стороны истца.

В заявке-оферте ФИО1 самостоятельно указала: размер займа 60 405 руб.; стоимость товара/услуги 60 405 руб.; сроки погашения задолженности (график платежей); размер процентов за пользование Суммой займа в размере 3,5 % в месяц; наименование товара: авиабилеты (бронирование) заказ YTVCPD; наименование продавца товара: ЗАО «РТТ-Интернейшнл».

Согласно п. 1.7 Общих условий договора займа, договор заключается путем акцепта Займодавцем заявки - оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего договора и правил. Согласно п. 1.8 заключение договора займа осуществляется сторонами посредством сети Интернет на сайте займодавца.

Пунктом 1.3 Общих условий договора займа предусмотрено, что договор заключен с условием использования заемщиком полученного займа (микрозайма) на цели приобретения товара в розничном магазине, в том числе интернет-магазине, с одновременным предоставлением займодавцу права осуществления контроля за целевым использованием займа (микрозайма).

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий займодавец обязуется предоставить заемщику полную сумму займа в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет торговой организации в оплату выбранного заемщиком товара/услуги.

Согласно п. 4.5 Общих условий договора займа, сумма займа (микрозайма) предоставляется займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет торговой организации в счет оплаты стоимости товара/услуги выбранной и приобретаемой Заемщиком (по его поручению).

На основании пункта 1.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в размере и порядке в установленный настоящим Договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном настоящим договором, правилами предоставления займов (далее - Правила), заявкой-офертой, индивидуальными условиями договора займа и графиком платежей.

В пунктах 1.2 и 4.2 Общих условий, установлены размер, условия начисления процентов на сумму займа (микрозайма), а также график погашения суммы займа и процентов.

Ответчик ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с условиями предоставления займа при заполнении заявки-оферты на получение займа, в том числе, в части размера процентов за пользование займом.

Направляя истцу заявку-оферту ответчик выразил свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях.

Факт направления вышеуказанных документов (анкеты, заявки-оферты, договора займа, правил) ответчиком в адрес истца подтверждается распечаткой из электронной базы программы сервиса «PAYLATE – Доверительная оплата», нотариальным протоколом осмотра доказательств <адрес>4 от <дата>.

По результатам рассмотрения заявки-оферты истцом принято положительное решение о выдаче ответчику займа. После чего истцом были совершены действия по выполнению указанных в заявке-оферте ответчика условий договора, а именно: Сумма займа была перечислена на расчетный счет ЗАО «РТТ-Интернейшнл» в счет оплаты приобретаемого Ответчиком товара, что подтверждается платежным поручением.

Буквальное толкование указанных пунктов договора займа, с учетом наличия направленной истцу заявки-оферты ответчика, подтверждает прямое волеизъявление ответчика о перечислении денежных средств по договору займа именно на счет третьего лица в счет исполнения обязательства ответчика перед третьим лицом. Принимая во внимание целевое назначение суммы займа, другим способом договор займа исполнен быть не мог.

Данные условия соответствуют положению гражданского законодательства о исполнении обязательства третьим лицом. Так, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

В результате, <дата> между сторонами в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ был заключен договор о предоставлении займов с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата» № 1501214144.

В соответствии с п. 2 договора займа, заемщик обязался вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты, не позднее <дата>.

В заявке-оферте установлены ежемесячные проценты за пользование займом в размере 3,5 %, а также график погашения суммы займа и процентов.

Факт заключения договора займа: исполнение истцом надлежащим образом своей обязанности по перечислению денежных средств и получения займа ответчиком <дата> в размере 60 405 руб. ответчиком не оспаривается, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком по электронной почте (протокол осмотра доказательств <адрес>4 от <дата>).

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, в установленные сроки не выполнила, <дата> ей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, и оплате процентов и неустойки (уведомление <№ обезличен> от <дата>).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, обратного суду не представлено.

Таким образом, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по договору займа составляет 92 117,70 руб., сумма пени – 12 081 руб. До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в полном объеме не исполнил.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчиком не представлен, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, уплате процентов и неустойки в размере 94 117,70 руб., из которых 60 405 руб. – основной долг, 31 712,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. – пени (неустойка).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от <дата> № 263-0, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы пени с 12 081 руб. до 2 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, полагая, что данный срок истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением <дата>, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра доказательств серии <адрес>4 от <дата>, (подтверждены справкой от <дата>), суд признает необходимыми расходами, связанными с данным делом и взыскивает сумму                3 240 руб. с ответчика в пользу истца.

Требование истца ООО «Микрофинансовая организация «КРЕДИТ ЛАЙН» о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 284 руб., подтверждается платежным поручением № 3652 от <дата>, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 284 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «КРЕДИТ ЛАЙН» к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «КРЕДИТ ЛАЙН» задолженность по договору займа о предоставлении займов с использованием сервиса «PAYLATE – Доверительная оплата» № 1501214144 в размере 94 117,70 руб., из которых 60 405 руб. – основной долг, 31 712,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. – пени (неустойка).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «КРЕДИТ ЛАЙН» судебные расходы, связанные с оплатой протокола осмотра в размере 3 240 руб., судебные расходы с уплатой государственной пошлины в размере 3 284 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «КРЕДИТ ЛАЙН» к ФИО1 о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

            Судья                                                     В.А. Татаров