Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2023 ~ М-2463/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-2715\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                г.Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре: Шустове Д.П.

с участием представителя истца: Корж Ю.С.

ответчика : Мурава А.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сябрук Владимира Олеговича к Мурава Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому просит взыскать с Мурава Андрея Викторовича в пользу Сябрука Владимира Олеговича сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 899, 79 руб. Требования мотивированы тем, что истец в сети «Интернет» через интернет-сервис «Авито» обнаружил объявление о сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; ежемесячная арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляла 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик показал истцу недвижимое имущество, представившись собственником, устно ознакомил с условиями его сдачи и стороны достигли согласия по заключению письменного договора аренды на недвижимое имущество с августа 2021 г., в виду чего истцом перечислен аванс на расчетный счет ответчика в размере 130 000 руб. В последующем истцу стало известно, что указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности <данные изъяты> в связи с чем договор аренды недвижимого имущества заключен не был.    Истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств, ответчиком 2 августа и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были частично возвращены денежные средства в размере 65 000 руб., остаток денежных средств в размере 65 000 руб. возвращен не был, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Корж Ю.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным доводам, просит требования удовлетворить.

Ответчик иск не признал в полном объеме и пояснил, что действительно между сторонами была достигнута договоренность об аренде спорного помещения. Истец осмотрел помещение, выразил желание приобрести помещение в аренду; истцу были представлены документы на право собственности и доверенность на имя ответчика от собственника помещения. Поскольку истец имел намерение открыть на имя супруги ИП и заключить аренду на ее имя, попросил не передавать в аренду помещение иным лицам, в подтверждение намерения заключить договор перечислил денежные средства. Истцу были переданы ключи, последний на протяжении месяца пользовался спорным помещением, осуществлял ремонт, впоследствии от заключения договора отказался. Ответчик возвратил денежные средства в размере 65000 руб., остаток суммы является платой за период фактического использования истцом помещения, о чем стороны пришли к соглашению при проведении расчета. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства ( л.д.№), причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за <данные изъяты> (л.д.№).

Сторонами не оспаривается, что в отношении указанного помещения между сторонами достигнута договоренность о передачи его в аренду с размером ежемесячной арендной платы в размере 65000 рублей.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года    Сябрук В.О. перечислено на счет Мурава А.В. денежные средства в размере 130000 руб. (л.д№).

Из представленной истцом скрина переписки между сторонами следует, что спорное помещение было передано в фактическое владения истца; последнему были переданы ключи от помещения (л.д.№).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года     Мурава А.В. перечислено на счет Сябрук В.О. денежные средства в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 30000 руб.(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Мурава А.В. истцом направлена претензия о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

    Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

         По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, и представитель истца в судебном заседании возражая против доводов ответчика, указывали на то, что помещение в фактическом владении истца не находилось; при осмотре помещения истец правоустанавливающие документы на спорное помещение не проверял, поскольку у последнего не было оснований не доверять ответчику.

           В соответствии со ст.ст.161 -162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

           Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

             В силу положений ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

              В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

             Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

    По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

      Из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при оплате счета хотя бы частично, все условия считаются принятыми контрагентом, вследствие чего между сторонами заключен договор путем совершения конклюдентных действий.

    В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику требования о возврате денежных средств не предъявлял. С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности доводов ответчика о заключении договора аренды сроком на три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной арендной платой в размере 65000 рублей.

     Доводы истца о том, что договор не был заключен, поскольку не соблюдена письменная форма, и в нарушение ст. 607 ГК РФ, не указано имущество, передаваемое в аренду, и его характеристика, суд считает несостоятельными, поскольку сторонами не оспаривается и признается, что спорное помещение истцом было осмотрено; по результатам осмотра принято решение о получении спорного помещения в аренду, в подтверждение намерений перечислены денежные средства.

     Оказывая в удовлетворении требований суд исходит из того, что фактически между сторонами был заключен договор аренды; ответчик обладал правом сдавать имущество в аренду и получать денежные средства за его использование, в подтверждение чего представлена доверенность, которая не отменена и не признана недействительной; истец располагал сведениями о принадлежности помещений ООО, факты передачи помещения и получения ответчиком денежных средств документально подтверждены.

     Доводы истца и его представителя о том, что на момент достижения договоренности о передаче спорного имущества в аренду истцу не было известно о фактическом собственнике помещения суд отклоняет, поскольку из представленной истцом выписки из ЕГРН, получателем которой являлось <данные изъяты>, последняя выдана ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что указанная выписка была представлена истцу ответчиком (л.д.№).

     С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65000 рублей.

     Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части заявленных требований.

            В соответствии со ст.98 ГПК судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сябрук Владимира Олеговича отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября    2023 года.

         Судья: