Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2024 (2-4346/2023;) от 12.12.2023

Дело №

25RS0005-01-2023-002266-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                              Е.В. Панасюк,

при секретаре                                                                          К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семениченко Александра Валерьевича к Корневу Максиму Владимировичу, ООО «КОР Групп» о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога,

      УСТАНОВИЛ:

Семениченко Александр Валерьевич обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока к Корневу Максиму Владимировичу, ООО «КОР Групп» об обращении взыскания на предмет залога. Просит суд взыскать солидарно с Коренева М.В., ООО «КОР Групп» сумму долга в размере 1 530 000 рублей; неустойку в размере 3 000 000 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество: контейнер 40 футов № №. контейнер 40 футов № № контейнер 40 футов № № контейнер 40 футов № MDSU № контейнер 40 футов № MBSU № путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 850 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование требований указав, что между ДД.ММ.ГГГГ Семениченко А.В. и Кореневым М.В.был заключен договор займа на сумму 1 590 000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа в указанную дату Кореневым М.В. не исполнены в полном объеме, была возвращена сумма в размере 60 000 рублей. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечены поручительством. Так ДД.ММ.ГГГГ между Семиниченко А.В. и ООО «Кор Групп» заключен договор поручительства № б/н, в соответствии с которым ООО «Кор Групп» отвечает перед Семиниченко А.В. за обязательства Коренева М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том числе следующим имуществом – морскими контейнерами - контейнер 40 футов № №. контейнер 40 футов № №, контейнер 40 футов № №, контейнер 40 футов № MDSU №, контейнер 40 футов № MBSU №, принадлежащие ООО «Кор Групп» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчики Корнев М.В., ООО «КОР Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семениченко А.В.(заимодавец) и Кореневым М.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 590 000 рублей в качестве беспроцентного займа.

Согласно п. 1.4 договора, заем выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1 частичный возврат суммы займа производится в сумме 35 000 рублей, ежемесячно 25 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Согласно п. 2.2.2 полный возврат оставшейся части займа в сумме 1 380 000 рублей производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, заимодавец вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке известив об этом заемщика надлежащим образом, а также требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа (части займа) за каждый день просрочки.

Статья 361 ГК РФ указывает на то, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, поскольку подтверждены договорные отношения между Семениченко А.В. и Кореневым М.В., поручителем ООО «Кор Групп», а также неисполнением ответчиков взятых на себя обязательств по погашению займа, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга в размере 1 530 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, суд полагает, что определенная истцом неустойка в размере 3 000 000 рублей явно несоразмерна допущенным ответчиками нарушениям условий договора, в связи с чем, полагает возможным снизить её с 3 000 000 рублей до 1 530 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Семениченко А.В, и ООО «Кор Групп» в лице генерального директора Коренева М.В. заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает в полном объеме перед истцом за исполнением Кореневым М.В. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.7 Договора поручительства, обеспечением выполнения обязательств, поручителя перед заимодавцем, вытекающих из данного договора является следующее залоговое имущество: контейнер 40 футов № QP6412630. контейнер 40 футов № №, контейнер 40 футов № №, контейнер 40 футов № MDSU № контейнер 40 футов № MBSU №, принадлежащие ООО «Кор Групп» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - контейнер 40 футов № №. контейнер 40 футов № №, контейнер 40 футов № №, контейнер 40 футов № MDSU № контейнер 40 футов № MBSU № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 750 000 рублей (с учетом представленной истцом оценки спорного имущества).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 7925 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семениченко Александра Валерьевича к Корневу Максиму Владимировичу, ООО «КОР Групп» о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корнева Максима Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ООО «КОР Групп» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Семениченко Александра Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) задолженность в сумме 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 1 530 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество контейнер 40 футов № №. контейнер 40 футов № №, контейнер 40 футов № №, контейнер 20 футов № №, контейнер 20 футов № № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 750 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Корнева Максима Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Семениченко Александра Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7925 (семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «КОР Групп» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Семениченко Александра Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7925 (семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

    Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024

    Судья                                   Е.В. Панасюк