Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2022 от 28.06.2022

Дело № 2.2-159/2022

УИД 76MS0039-01-2021-002574-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2022 года                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.04.2022 по делу № 2-182/2022 по иску ГП ЯО “Северный водоканал” к Данилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения,

у с т а н о в и л:

ГП ЯО “Северный водоканал” обратилось в суд с иском к Данилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22557,29 руб., пени в размере 2499,41 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 952 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Данилов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу истцом оказывались услуги водоснабжения. Ввиду отсутствия в доме индивидуального прибора учета начисления производились исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента на основании постановления главы Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги водоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.04.2022/мотивированное решение изготовлено 25.05.2022/ исковые требования ГП ЯО “Северный водоканал” к Данилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения удовлетворены в полно объеме.

В апелляционной жалобе Даниловым С.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению мировым судьей норм материального права, к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Договор водоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, в указанном жилом помещении никто не проживает, дом не пригоден для проживания. Ответчик обращался к ресурсоснабжающей организации с заявлением о не начислении платы в связи с отсутствием проживающих в квартире лиц.

В судебном заседании ответчик Данилов С.В., его представитель по устному ходатайству Лебедевич Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила).

Согласно пп. а) п. 31 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп. а) п. 32 Правил исполнитель имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пп. и) п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из анализа вышеприведенных норм по делам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг необходимо установление двух юридически значимых обстоятельств: факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащего качества, факт неоплаты ответчиком оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что Данилов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик и члены его семьи (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) были зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы в <адрес> по адресу: <адрес>. Супруга ответчика ФИО8 была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически там не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований не доверять пояснениям ответчика о невозможности снятия ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ранее в связи с утерей паспорта, данные доводы стороной истца ничем не опровергнуты. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Данилов С.В. и члены его семьи (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) проживают по адресу: <адрес>. До 01.07.2018 на территории Даниловского муниципального района в частности в с. Покров услуги по водоснабжению и водоотведению оказывало АО “Даниловский ЖКХ”, с 01.07.2018 – ГП ЯО “Северный водоканал”.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о допущении ответчиком Даниловым С.В. просрочки платежей, правомерности начисления пеней, и, следовательно, о законности и обоснованности заявленных исковых требований. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика к истцу с заявлением об отключении жилого дома от водоснабжения, замены или проверки прибора учета, о перерасчете размера платы за коммунальные услуги ввиду непроживания по адресу нахождения объекта собственности. Также отсутствуют сведения о признании жилого помещения непригодным для проживания в установленном законном порядке.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи и мотивами, изложенными в его обоснование, не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в данном случае имеет место формальный подход к рассмотрению дела по разрешению спора, что является недопустимым, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по отпуску воды и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно факт оказания истцом по адресу: <адрес>, услуг по отпуску воды фактически основаны лишь на следующих доказательствах: история начислений и платежей ГП ЯО “Северный водоканал” за период с июня 2020 года по июль 2021 года (л.д. 4), сведения по лицевому счету за период с августа 2018 года по июнь 2020 года (л.д. 5), приказах ГП ЯО “Северный водоканал” и департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов ЯО (л.д. 6-12), устанавливающих размеры тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, постановлении главы Даниловского муниципального района о нормативах потребления коммунальных услуг (л.д. 13).

Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий паспортов членов его семьи и фотографий жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о неполучении услуг водоснабжения в спорный период заслуживают внимания. Убедительными доказательствами, а именно: пояснениями ответчика, копиями паспортов членов его семьи (л.д.110-122), предоставленными им (ответчиком) фотографиями (л.д. 123-124, 138), свидетельством о государственной регистрации права собственности на уч. <адрес> (л.д. 139-140), пояснениями соседки ФИО9 (л.д. 141), которая проживает в <адрес>, показаниями свидетеля ФИО10, пояснениями специалиста Администрации Даниловского сельского поселения ФИО11 подтвержден факт не проживания в спорный период ни ответчика, ни членов его семьи по адресу: <адрес>, следовательно, услуг по водоотведению и водоснабжению в спорный период он и члены его семьи не получали.

Из пояснений ответчика следует, что ранее, в 2009 году, он обращался в АО “Даниловский ЖКХ” с заявлением об отключении от водоснабжения, на основании чего были выполнены соответствующие мероприятия. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто. Довод о том, что в 2018 году от АО “Даниловское ЖКХ” к ГП ЯО “Северный водоканал” никакой документации, кроме электронной ведомости абонентов, пользующихся услугой водоснабжения и водоотведения, не передавалось, не подтверждает того, что такого заявления ответчиком не подавалось.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик представил надлежащие и достаточные в их совокупности доказательства того, что в спорный период в указанном жилом помещении ни он, ни члены его семьи не проживали, а услуги по водоснабжению и водоотведению истцом по указанному адресу не оказывались. Следовательно, а также с учетом того, что фактически квартира не пригодна для проживания, законных оснований для взыскания задолженности по оплате не оказанных услуг с ответчика не имеется, иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца ГП ЯО “Северный водоканал”.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.04.2022 по делу № 2-182/2022 по иску ГП ЯО “Северный водоканал” к Данилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГП ЯО “Северный водоканал” к Данилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения отказать.

Судья         Ю.В. Иванчикова

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2022.