Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2023 ~ М-1433/2023 от 03.04.2023

04RS0018-01-2023-001891-80

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б. при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2641/2023 по исковому заявлению Ветровой Татьяны Николаевны к Кузьминову Александру Михайловичу, ООО «Нитро» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец Ветрова Т.Н. просит установить факт трудовых отношений с работодателем Кузьминовым А.М. период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с записью в трудовой книжке, обязать Кузьминова А.М. возместить недополученный заработок в размере 26 970 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату за удержание незаконных штрафных санкций в размере 3 000 руб., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец устроилась в кафе «<адрес> по <адрес> Б, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве официанта без оформления трудового договора с 14-часовым рабочим днем с выходными по мере возможности, оплата труда за 1 час 80 руб. С января 2023 года ее перевели на должность бармена с 14-часовым рабочим днем с оплатой труда 121 руб. за 1 час. С ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, не объяснив причину увольнения, и не оплатив остаточную сумму долга зарплаты. Количество отработанного времени за период за февраль составило 209 час., 15 смен барменом при оплате за 1час 121 руб., итого 25 289 руб., из них ею получены 7 000 руб. в качестве аванса, расходы по питанию составляют 2 871 руб., итого 15 418 руб. За март 2023 г. ею отработано 8 смен в качестве бармена, что составляет 112 час., из них расходы на питание составили 2000 руб., итого 11 552 руб. Таким образом, сумма задолженности по зарплате составляет 26 970 руб. (15 418+11 552) без учета взимания штрафа за бой посуды, который высчитывался ежемесячно в размере 300 руб. Также просила взыскать с ответчика общую сумму штрафов в размере 300 руб. за 10 месяцев работы в размере 3000 руб., так как эти взимания считает незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нитро».

В судебном заседании истец Ветрова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в спорные периоды она была допущена к выполнению обязанностей официанта и бармена кафе «Дадонг», расположенном по адресу по <адрес>Б, <адрес>. Работала в качестве официанта с апреля 2022 г. по декабрь 2022 г., в качестве бармена с декабря 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ с графиком работы с 10 часов утра до 12 часов ночи, 2 дня работала, 2 дня отдыхала. Увидела объявление о работе в социальных сетях, пришла устраиваться на работу, поговорила с администратором Лобсановой А.В., которая сказала, что можно выходить на работу, прошла стажировку. Документов, подтверждающих трудоустройство работодатель не выдал, ее обращение о заключении с ней трудового договора работодателем проигнорировано, полагала, что нарушены трудовые права истца. У нее произошел конфликт с управляющей Подъяблонской Н.Ю. из-за штрафов по опозданиям, ей выписали штраф в размере 9 000 руб., с чем она не согласилась, не вышла на работу, и ее уволили словесно. Просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кузьминов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Нитро» по доверенности Фомицкий М.М. исковые требования не признал, пояснил суду, что истец не работала в ООО «Нитро», доказательств выполнения работ не представлены, истца не допускали к работе. Представленный документ «расчетный лист» не имеет отношения к ООО «Нитро», кафе «Дадонг», не представлены заверенные надлежащим образом скриншоты переписки из социальных месенджеров. Истец и свидетели, указанные в исковом заявлении, являются друзьями Лобсановой А.В., у которой был конфликт с Подъяблонской, что дает основания полагать, что подача исковых заявлений связана с действиями Лобсановой А.Б. против организации. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав названных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из искового заявления, истец Ветрова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в кафе «Дадонг» по адресу: <адрес> Б, принадлежащем ООО «Нитро» в должности официанта в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2023 г. и в должности бармена с января 2023 по ДД.ММ.ГГГГ. кафе «Дадонг». Заработная плата истца составляла: в должности официанта – 80 руб. в час, в должности бармена 121 руб. в час. Режим рабочего времени был установлен работодателем с 10 часов утра до 12 часов ночи, 2 дня работы, 2 дня отдыха. В сентябре отработала 162,5 часов в должности официанта, 100 часов в должности администратора, 275 часов в должности администратора. Количество отработанного времени за период за февраль составило 209 час., 15 смен барменом при оплате за 1час 121 руб., итого 25 289 руб., из них ею получены 7 000 руб. в качестве аванса, расходы по питанию составляют 2 871 руб., итого 15 418 руб. За март 2023 г. ею отработано 8 смен в качестве бармена, что составляет 112 час., из них расходы на питание составили 2000 руб., итого 11 552 руб. Таким образом, сумма задолженности по зарплате составляет 26 970 руб. (15 418+11 552) без учета взимания штрафа за бой посуды, который высчитывался ежемесячно в размере 300 руб. Также просила взыскать с ответчика общую сумму штрафов в размере 300 руб. за 10 месяцев работы в размере 3000 руб., так как эти взимания считает незаконными. На руки никаких документов ответчик не выдал. Возможности подтвердить письменными доказательствами фактические трудовые отношения истец не имеет.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В качестве обоснований требований Ветровой Т.Н. представлен «расчетный лист» (график), представляющий из себя недатированную таблицу с указанием фамилий, с указанием количества часов, суммы, аванса, питание и т.д., в том числе с указанием напротив ее фамилии количества отработанного времени 207 часов (со слов Ветровой Т.Н. за февраль 2023 г).

Согласно исковому заявлению истцом в качестве отработанного времени 209 часов, при этом в какой день она переработала Ветрова Т.Н. не могла пояснить.

В исковом заявлении в качестве отработанного времени за март 2023 г. указано 112 часов, что приравнивается к 8 сменам.

При этом в ходе судебного заседания пояснила, что она отработала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, итого 10 смен по 14 часов в день, что составляет 140 часов.

При этом никаких документов, подтверждающих количество отработанного времени или обосновывающих размер исковых требований при даче пояснений, не совпадающих с доводами искового заявления, не представлено.

Согласно показаниям свидетеля Лобсановой А.Б., она вместе с Ветровой А.М. кафе «Дадонг» по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Боевая, 9 Б, работала в качестве администратора с февраля 2022 года (неофициально с января 2022 г.) по март 2023 года, принимала персонал на работу, принимала заказы, занималась выдачей заказов, доставка и т.д. Трудовой договор с ней заключался, запись о трудоустройстве в трудовую книжку имеется. Подтвердила, что истец работала в период с апреля 2022 в качестве официанта, затем в декабре ее перевели на должность бармена, работала до марта 2023 г. На работу Ветрову взяла управляющая Наталья Юрьевна (фамилию не помнит) в период, когда Подъяблонская Н.Г. еще не работала. Ветрову Т.Н. инструктировали она (свидетель), другой официант, управляющая Наталья Юрьевна, показывали, что где находятся, как работать, объясняли правила и т.д. Летом 2022 г. истец уходила, потом пришла обратно в сентябре 2022 г., точный период не помнит, месяц или больше она не работала из-за состояния здоровья. Сначала она устраивалась на подработку, уходила, поэтому не заключала трудовой договор, когда она устроилась в сентябре 2022 г. она хотела официально трудоустроиться, но работодатель не заключал с ней трудовой договор. Принимала истца на работу в сентябре 2022 г. управляющая Подъяблонская Н.Г. График составлялся администраторами, велись ведомости, в конце месяца ведомости отдавались управляющей, она вбивала в компьютер, выкатывала расчетные листки, и администраторы рассчитывали сотрудников, кто хотел посмотреть свои данные, тот мог посмотреть у администраторов. Уволилась из-за конфликтного отношения с Подъяблонской Н.Г., которая штрафовала ее.

Свидетель Подъяблонская Н.Г., являющаяся управляющей в ООО «Нитро», дала суду пояснения о том, что работает в компании с ДД.ММ.ГГГГ, возможно, видела истца, когда она приходила в кафе к Лобсановой А.Б., близко не знакома, к работе не допускалась. Пояснила, что конфликтная ситуация с Лобсановой А.Б. возникла из-за нарушений кассовой дисциплины, из-за опозданий, невыполнения ее поручений. В апреле 2022 г. она не работала в ООО «Нитро», в кафе Дадонг, на работу Ветрову Т.Н. не принимала. Заработная плата выплачивается исходя из оклада, а не ставки почасовой.

В подтверждение довода о том, что между истцом и ответчиком имели место фактические трудовые отношения, стороной истца представлена копия «расчетного листа» таблицы с указаниями фамилий, без указания периодов.

Между тем, из вышеуказанных копий документов и показаний свидетелей не представляется возможным установить факт работы истца у ответчика в спорный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя. Не отвечает требованиям относимости доказательств и распечатка телефонной переписки посредством «viber», из которого невозможно идентифицировать лиц, осуществляющих переписку, при этом судом неоднократно разъяснялось о возможности представления надлежаще заверенных доказательств, в том числе переписки в социальных мессенджерах.

Представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, о выполнении истцом в кафе «Дадонг» обязанностей работника по должностям официанта и бармена, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком у истца было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.

Учитывая, положения законодательства, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Работодателем представлены доказательства, в том числе, трудовые договора, заключенные с сотрудниками кафе «Дадонг», соответственно, среди них нет Ветровой Т.Н.

Показаниями управляющей Подъяблонской Н.Г. отрицается факт трудовой деятельности Ветровой Т.Н.

С учетом принятия во внимание показаний свидетеля Лобсановой А.Б., истец Ветрова Т.Н. не работала летом, уходила и возвращалась обратно, при этом истец не могла пояснить в судебном заседании конкретно в какой период она не осуществляла трудовую деятельность.

При позиции ответчика о том, что истец не осуществляла трудовую деятельность, при расхождениях в показаниях истца относительно количества отработанного времени за февраль 2023 г., март 2023 г., периода работ, учитывая, что по показаниям свидетеля Лобсановой А.Б. она не осуществляла трудовую деятельность в течение месяца или больше, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами в спорные периоды, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, могли бы быть истолкованы в пользу наличия трудовых отношений, у суда не имеется.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветровой Татьяны Николаевны к Кузьминову Александру Михайловичу, ООО «Нитро» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова