Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2022 ~ М-420/2022 от 25.04.2022

УИД 86RS0010-01-2022-000657-06 Мотивированное решение

изготовлено 01.09.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Галандаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2022 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Волчкову ФИО5, Жильченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 03.12.2018 г. между банком и Волчковым Б.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 926 386,75 руб. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Цель договора - приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплата страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.12.2018 г. и по договору страхования КАСКО от 03.12.2018 г. В обеспечение исполнения обязанностей по кредитному договору заемщик предоставил банку автомобиль <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в связи с чем банк принял решение о досрочном взыскании долга по договору. Просит взыскать с ответчика Волчкова Б.С. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита - 504501,93 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля в размере 1201250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании протокольного определения от 30.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечён новый собственник залогового транспортного средства Жильченко Д.П.

На основании протокольного определения от 15.07.2022 г. к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечен Жильченко Д.П.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что 03.12.2018 г. между банком и Волчковым Б.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 926 386,75 руб. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Цель договора - приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплата страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.12.2018 г. и по договору страхования КАСКО от 03.12.2018 г.

В обеспечение исполнения обязанностей по кредитному договору заемщик предоставил банку автомобиль <данные изъяты> (п. 3 договора от 03.12.2018 г.).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В данном случае, кредитный договор, был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными статьями 434, 435 Гражданского кодекса РФ, путем подписания индивидуальных условий кредитного договора и присоединение к общим условиям предоставления кредита, что подтверждается подписью ответчика, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 23092 руб., в соответствии с графиком платежей, количество платежей определено сроком возврата кредита.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Согласно условиям договора потребительского кредитования приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (залог). Предметом залога выступает автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, не опровергнуто заемщиком, что принятые на себя кредитным договором обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 24.03.2022 г. сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет: 504501,93 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 479337,69 руб., сумма просроченных процентов – 25164,24 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 504501,93 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С условиями кредитного договора, условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля ответчик Волчков Б.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитной заявке.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности Жильченко Д.П., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД по городу Мегиону.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что после передачи автомобиля в залог, он был зарегистрирован в реестре о залоге транспортных средств.

Несмотря на наличие данной информации, размещенной в официальном источнике, ответчик Жильченко Д.П. приобрел автомобиль у Волчкова Б.С., поэтому новый собственник автомобиля не является добросовестным приобретателем движимого имущества.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

Истцом так же предъявлены требования об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 1 201 250 руб., в обоснование чего представлено заключение представителя банка от 31.03.2022 г.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, который утратил силу с 01.07.2014 г. Иск ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты (25.04.2022 г.).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В рамках настоящего гражданского дела требование об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Волчкова Б.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8245,02 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Волчкову ФИО7, Жильченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Волчкова ФИО9 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 504501,93 руб. и судебные расходы в размере 8245,02 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Жильченко ФИО10 в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении требования ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина