Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2020 от 19.08.2020

мировой судья Ласков И.А.                 дело № 11-166/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2020 года                            г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>, которым возвращена апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ССГ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ССГ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ССГ было отказано в полном объеме.

<дата> представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от <дата> апелляционная жалоба была оставлена без движения, вследствие того, что истцом не приложен документ, подтверждающий отправку копии апелляционной жалобы участникам процесса. Так, мировым судьей указано, что приложенные к апелляционной жалобе реестры отправки почтовой корреспонденции доказательством направления копий апелляционной жалобы участникам процесса не являются. Предоставлен срок исправления недостатков в течение пяти рабочих дней с момента получения определения.

Далее, <дата> мировым судьей было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от <дата>, ответчиком своевременно устранены не были.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы от <дата>, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» подал частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу принять к производству. В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что истцом апелляционная жалоба была направлена в адрес всех участников процесса, соответствующие документы мировому судье были представлены.

Стороны, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о месте и времени настоящего судебного заседания не извещались, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.     

Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено судом апелляционной инстанции определением мирового судьи от <дата> апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения по причине непредставления документов, подтверждающих направление всем участникам процесса копий апелляционной жалобы.

Однако, из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» к апелляционной жалобе были приложены реестры отправки корреспонденции, которые подтверждают направление апелляционной жалобы всем участникам процесса.

Таким образом, данными документами ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило направление в адрес всех участников процесса копии апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <дата>.

Процессуальным законом не установлено обязательных требований к такого рода доказательствам, иного подтверждения отправлений законом не предусмотрено. При этом добросовестность поведения заявителя предполагается, пока не установлено обратного. При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи как об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и о ее возврате в связи с не устранением недостатков.

Поскольку возврат апелляционной жалобы по основаниям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ являлся неправомерным, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления жалобы без движения и, как следствие, о ее возврате, данные действия являются нарушением норм процессуального права, являются препятствием доступа к правосудию. Определение мирового судьи от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ССГ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, направить мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска на стадию принятия апелляционной жалобы к производству.

Частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова